Ante la decisi\u00f3n de la Juez 13 Penal Municipal, con funciones de control de garant\u00edas, de no imponer medida de aseguramiento en contra de 8 personas, por las presuntas irregularidades en el contrato del servicio farmac\u00e9utico del Hospital Universitario del Valle (HUV), la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ministerio P\u00fablico interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
As\u00ed se conoci\u00f3 en las \u00faltimas horas, luego de que el togado les concediera la libertad a los procesados, entre ellos, al exdirector del centro asistencial, al gerente de la Uni\u00f3n Temporal Vallepharma. Sin embargo, contin\u00faan vinculados al proceso.<\/p>\n
Contrario a lo solicitado por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, la juez consider\u00f3 que no se cumpl\u00edan los fines de la medida de aseguramiento, pues no representan un peligro la sociedad, no van a obstruir la justicia, que comparecer\u00e1n al Despacho y tienen arraigo.<\/p>\n
A trav\u00e9s del Plan Bolsillos de Cristal, cero tolerancia a la corrupci\u00f3n, se puso en evidencia una detrimento patrimonial de m\u00e1s de 20 mil millones de pesos en el sector de la salud, en Cali (Valle del Cauca).<\/p>\n
Luego de varios meses de trabajo investigativo, una fiscal\u00eda de la Unidad Administraci\u00f3n P\u00fablica, se estableci\u00f3 que en el a\u00f1o 2014, el HUV suscribi\u00f3 un contrato con Vallepharma, para el suministro y dispensaci\u00f3n de medicamentos que inclu\u00eda dispositivos m\u00e9dicos y quir\u00fargicos, material de osteos\u00edntesis y dotaci\u00f3n de equipos tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n
Sin embargo, se determin\u00f3 que como el HUV no contaba con la certificaci\u00f3n del Invima para el suministro de medicamentos, este deb\u00eda contratar con una entidad que s\u00ed tuviera dicho aval, pero Vallepharma no ten\u00eda tal certificaci\u00f3n.<\/p>\n
Para el ente acusador, se violaron los principios de contrataci\u00f3n como planeaci\u00f3n y transparencia.<\/p>\n
En los an\u00e1lisis periciales del CTI se hall\u00f3 un detrimento de $20.047.764.990 por sobrecostos de los medicamentos. Para ello se tuvo en cuenta el valor de los mismos en el mercado, por lo que se estima que fue de un 38% el incremento.<\/p>\n
Asimismo, se habr\u00eda realizado un contrato de arrendamiento de un espacio f\u00edsico y uso de dotaciones en equipos con Vallepharma, por valor de 10 millones de pesos. No obstante, el HUV hab\u00eda invertido $1.007.095.699 en adecuaciones f\u00edsicas para ese servicio farmac\u00e9utico, por lo que la Fiscal\u00eda considera que se trataba de un arriendo irrisorio.<\/p>\n
De otro lado, en el contrato se estipul\u00f3 que el HUV entregaba a Vallepharma, en inventario, unos medicamentos que ten\u00eda por valor de $2.700 millones, pero dicho contrato se habr\u00eda modificado y se entregaron los medicamentos en consignaci\u00f3n y, adem\u00e1s, el HUV le pagar\u00eda al contratista un dinero por la administraci\u00f3n y manejo de los mismos.<\/p>\n
Los capturados<\/strong><\/p>\n Durante 7 diligencias de allanamiento y registro, el CTI con apoyo del Ej\u00e9rcito Nacional, hizo efectivas las capturas de: Jaime Ram\u00f3n Rubiano, exdirector del HUV; Luz Marina Lagarejo Hinestroza, jefe jur\u00eddica del HUV para la \u00e9poca de los hechos; Jos\u00e9 Alejandro Vallejo Gordillo; integrante del comit\u00e9 evaluador; Hernando Hely Manosalva Archila, interventor; Milton Mosquera Montoya, gerente de Vallepharma; Naralia Andrea Caicedo Lozada, integrante del comit\u00e9 evaluador; Yohanna Vallejo Castillo, integrante del comit\u00e9 evaluador y Eduardo\u00a0Cruz Fern\u00e1ndez, integrante del comit\u00e9 evaluador y quien se entreg\u00f3 al CTI.<\/p>\n La Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin cumplimiento de los requisitos legales.<\/p>\n Ma\u00f1ana martes 20 de diciembre, a partir de las 2:00 p.m., la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico sustentar\u00e1n el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del juez de primera instancia.<\/p>\n <\/p>\n MAP\/DLBM<\/p>\n\n