La Juez 26 Penal Municipal de Bogot\u00e1, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a Mar\u00eda del Pilar G\u00f3mez Ram\u00edrez y Aid\u00e9 Acevedo Santos imputadas por su presunta responsabilidad en los delitos de favorecimiento de homicidio y fraude procesal, y orden\u00f3 la libertad inmediata de esas personas.<\/p>\n
Ni G\u00f3mez Ram\u00edrez ni Acevedo Santos, al t\u00e9rmino de la audiencia de imputaci\u00f3n, aceptaron su responsabilidad en los cargos endilgados por el fiscal del caso.<\/p>\n
Ya en la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento, la Juez 26 se\u00f1al\u00f3 que el fiscal del caso no demostr\u00f3 con elementos materiales probatorios que esas dos personas hubieran incurrido en tales delitos. <\/p>\n
Con su actuaci\u00f3n, sostuvo la Juez 26, el Fiscal 11 de la Unidad de Vida, viol\u00f3 el secreto profesional que acompa\u00f1a a todo abogado, al realizar interceptaciones telef\u00f3nicas, actuaci\u00f3n prohibida por la relaci\u00f3n entre defensora y su cliente. <\/p>\n
Asever\u00f3 la Juez 26 de garant\u00edas que el fiscal obr\u00f3 en forma arbitraria al ordenar la detenci\u00f3n de G\u00f3mez Ram\u00edrez y Acevedo Santos, sin tener en cuenta que se deb\u00eda haber realizado una ruptura procesal para dejar en manos de otro fiscal ese proceso, ya que se trata de otro proceso en relaci\u00f3n con la muerte del universitario Luis Andr\u00e9s Colmenares. <\/p>\n
Igualmente, la jueza de garant\u00edas censur\u00f3 que hubiera sido involucrado el Director Nacional de Fiscal\u00edas, porque el fiscal del caso consider\u00f3 que hab\u00eda interferencias \u201cilegales\u201d desde varios sectores, entre ellos la propia Fiscal\u00eda.<\/p>\n
Expres\u00f3 que no fue arbitraria o ilegal la petici\u00f3n hecha por la abogada Acevedo Santos al Director Nacional de Fiscal\u00edas, para que se revisara la actuaci\u00f3n del fiscal del caso pues se cumpl\u00edan todos los requisitos de legalidad.<\/p>\n
\u201cLa Fiscal General de la Naci\u00f3n es conocedora plena de los derechos que le asisten a los abogados, quienes tienen el deber de guardar el sigilo profesional y en ning\u00fan momento est\u00e1n obligados a denunciar a sus clientes, por el contrario deben aconsejarlos, tal y como lo realiz\u00f3 Aide Acevedo con su cliente\u201d, asever\u00f3 la juez.<\/p>\n
Tambi\u00e9n la juez de garant\u00edas critic\u00f3 el papel de la defensa de las v\u00edctimas, al se\u00f1alar que nunca adelant\u00f3 su tarea con independencia de la Fiscal\u00eda y se limito siempre a lo se\u00f1alado por el fiscal del caso.<\/p>\n
Dijo la juez que al fiscal del caso se le olvid\u00f3 que la abogac\u00eda es un oficio de confianza ya que tom\u00f3 el secreto profesional y lo devel\u00f3, cuando intercept\u00f3 las comunicaciones de la defensa y su cliente, ese funcionario, agreg\u00f3, con el desarrollo de su caso est\u00e1 creando falsas expectativas asegurando un falso resultado a las v\u00edctimas.<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo que el fiscal viol\u00f3 las normas establecidas en el nuevo sistema penal, al acudir a una cita con el juez sin contar con la presencia del Ministerio Publico y de la defensa de las v\u00edctimas, olvidando que debe existir igualdad de armas <\/p>\n
La no imposici\u00f3n de medida de aseguramiento fue apelada por el fiscal del caso, y ser\u00e1 un juez de segunda instancia el encargado de resolver el recurso.<\/p>\n
Por cuenta de este proceso el 7 de octubre \u00faltimo el Juez 21 Penal de Bogot\u00e1, con funciones de control de garant\u00edas cobij\u00f3 con medida de aseguramiento domiciliaria a Laura Milena Moreno Ram\u00edrez y Yesi Mercedes Quintero Moreno.<\/p>\n\n