La Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 en firme la sentencia de 30 a\u00f1os, 8 meses y 7.5 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes impuesta a David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n, apoderado de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A., como autor de los il\u00edcitos de lavado de activos agravado y captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero; cargos a los que no se allan\u00f3.<\/p>\n
Igualmente la Sala Penal de la Alta Corporaci\u00f3n al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, dej\u00f3 en firme la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
El pronunciamiento de la Corte tambi\u00e9n dej\u00f3 en firme la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta a Murcia Guzm\u00e1n, junto con la empresa DMG Grupo Holding S.A. de pagar, por concepto de perjuicios materiales, la suma de $20 834 971 521 en relaci\u00f3n con 1.993 v\u00edctimas, respecto de las cuales tambi\u00e9n se dispuso la cancelaci\u00f3n, para cada una de ellas, de $100 000 por da\u00f1os morales.<\/p>\n
Entre otras conclusiones destacadas por la Corte Suprema frente a la manera como DMG recaud\u00f3 dineros del p\u00fablico destaca en su p\u00e1gina 29 que \u201cpor ese motivo, el ad quem concluy\u00f3 que la estrategia de las tarjetas prepago y el suministro de bienes y servicios \u201cse utiliz\u00f3 como fachada para esquilmar a inversionistas y ahorradores\u201d, mientras que el a quo sostuvo que ello \u201cno fue m\u00e1s que la traslapa del ejercicio financiero, para recolectar dinero del p\u00fablico\u201d.<\/p>\n
En la p\u00e1gina 82 de la sentencia, la Corte Suprema se refiere a la demanda presentada por el apoderado de DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, quien denunci\u00f3 como error de la sentencia de primera instancia que el juez reconoci\u00f3 como v\u00edctimas de los delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero y lavado de activos, a persones naturales que no ten\u00edan aquella condici\u00f3n, argumentando entre otras cosas que la v\u00edctimas consintieron la comisi\u00f3n del delito, en tanto intervinieron libre y voluntariamente en la actividad ilegal desarrollada por DMG.<\/p>\n
Al respecto la Sala Penal despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis jurisprudencial sobre los alcances del C\u00f3digo Penal sobre la calidad de las v\u00edctimas, dijo que en el caso DMG las v\u00edctimas no fueron socias de David Murcia ni fueron conscientes de lo que este hizo para montar su empresa, \u201cy de all\u00ed que la queja acerca de que las v\u00edctimas no lo son porque actuaron libre y voluntariamente en contra de sus propios intereses, pierde todo asidero pues en la acci\u00f3n penal ha quedado descartado que as\u00ed haya sido, por cuanto en el subjudice se dio por demostrado que sucumbieron ante la tramoya de las tarjetas prepago seducidos por los altos intereses prometidos\u201d, reza el fallo de la corte en su p\u00e1gina 106.<\/p>\n
El representante de DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, tambi\u00e9n adujo que esta empresa no deber\u00eda resarcir a las v\u00edctimas porque \u201cquienes causaron el da\u00f1o fueron los que captaron el dinero, mas no la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding en Intervenci\u00f3n\u201d, al respecto la Corte se\u00f1al\u00f3 que existe una contradicci\u00f3n en la demanda ya que, DMG Grupo Holding S.A. fue la persona jur\u00eddica que capt\u00f3 el dinero de las v\u00edctimas y por ende le cabe responsabilidad.<\/p>\n
Igualmente el representante del grupo DMG en intervenci\u00f3n dijo que si las 1.993 v\u00edctimas conciliaron con David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n y solicitaron que se vinculara como civilmente responsable a DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, no era procedente, entre otros argumentos, reconocer y pagar cuant\u00edas distintas \u201chasta concurrencia de los bienes inventariados dentro del tr\u00e1mite de la intervenci\u00f3n\u201d, que no obstante, el juez lo autoriz\u00f3 y orden\u00f3.<\/p>\n
Al respecto la Corte se\u00f1al\u00f3 que el demandante \u201cno apunta a desvirtuar el derecho sustancial que le asiste a las v\u00edctimas de reclamar la reparaci\u00f3n integral por el da\u00f1o a ellas causado, en particular en cabeza de la persona Jur\u00eddica DMG Grupo Holding S.A., (\u2026) as\u00ed que la postura asumida por el apoderado de dicho ente moral m\u00e1s bien se encasilla en un acto defensivo, en tanto reniega del derecho que le asiste a las v\u00edctimas de reclamar la indemnizaci\u00f3n a dicho ente moral\u201d.<\/p>\n
Tras reiterar varias veces a lo largo de las 197 p\u00e1ginas de la sentencia, que los demandantes desconocen la actuaci\u00f3n procesal, el contenido de la ley y la doctrina constitucional, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, dejando en firme el fallo condenatorio contra David Murcia y las respectivas reparaciones e indemnizaciones a las v\u00edctimas; con la posibilidad de que los demandantes presenten un recurso de insistencia.<\/p>\n
<\/p>\n
AMC\/DLBM<\/p>\n\n