La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n reiter\u00f3 al excandidato presidencial del grupo pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico \u00d3scar Iv\u00e1n Zuluaga que \u00e9l no es v\u00edctima en el marco de una investigaci\u00f3n iniciada por denuncia del mismo pol\u00edtico contra el ciudadano Rafael Revert.<\/p>\n
El pronunciamiento de la Fiscal\u00eda surgi\u00f3 ante la orden dada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se le respondiera, otra vez, a Zuluaga, en el marco de una acci\u00f3n de tutela. En ella, el Tribunal explica que \u201cno se advierte que dentro de la investigaci\u00f3n\u201d el demandante tenga la\u00a0 calidad de v\u00edctima, pues, el ente acusador, como receptor de la denuncia formulada por Zuluaga, consider\u00f3 que esta carece de fundamento y se orden\u00f3 una investigaci\u00f3n ante la posible comisi\u00f3n del delito de falsa denuncia. Es decir, si no hay delito, no \u201chay lugar a considerar como ofendido al denunciante\u201d, dice este juez colegiado.<\/p>\n
En carta dirigida a Jaime granados, abogado del pol\u00edtico que interpuso la tutela, el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, Jorge Fernando Perdomo, le dice que respondi\u00e9ndole los escritos radicados el 13 de junio y el 3 de septiembre del 2014 y tras un an\u00e1lisis de la investigaci\u00f3n en contra de Revert, el ente acusador considera que no es posible darle \u201cacceso a todas las evidencias recolectadas al interior de la misma, por cuanto, hasta el momento, conforme a los respectivos elementos de prueba, no existe la m\u00e1s m\u00ednima inferencia de que el se\u00f1or \u00d3scar Iv\u00e1n Zuluaga sea v\u00edctima de alg\u00fan delito, no obstante que la investigaci\u00f3n ha estado enfocada en verificar tal situaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
En la misma tutela, el Tribunal explica que \u201cse advierte evidente que el demandante cuenta con el documento audiovisual que sustenta la denuncia que formul\u00f3 contra Rafael Revert por los delitos de falsedad en documento privado, violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones y perturbaci\u00f3n del sistema democr\u00e1tivo, pues, incluso, de la valoraci\u00f3n que hace del mismo, realiza el juicio de tipicidad de las conducta punibles en menci\u00f3n, lo que revela que, para el ejercicio de sus derechos como presunta v\u00edctma de esos sucesos, tiene el material probatorio que fundamente su queja y acredita, en su sentir, los il\u00edcitos denunciados y, por lo tanto, no resultar\u00eda necesario ordenar el acceso al mismo registro f\u00edlmico que en el formato original dice tiene la Fiscal\u00eda y que inicialmente fue allegado como evidencia dentro del proceso donde el tutelante tiene la calidad de indiciado.<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, concluye el Tribunal que la postura del Vicefiscal General de la Naci\u00f3n de no acceder a entregar al accionante copia del video en referencia resulta leg\u00edtima desde el plano constitucional y, por lo mismo, no representa afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales del solicitante de amparo\u201d.<\/p>\n
La raz\u00f3n estriba en que en otra investigaci\u00f3n, esta contra Andr\u00e9s Fernando Sep\u00falveda por acceso abusivo a un sistema inform\u00e1tico, violaci\u00f3n de datos personales, uso de software malicioso, concierto para delinquir agravado y espionaje, Oscar Iv\u00e1n Zuluaga es un indiciado, \u201cal punto que fue escuchado en interrogatorio\u201d el pasado mes de enero del 2015, dice en su sentencia el Tribunal.<\/p>\n
En est\u00e9 \u00faltimo proceso, dice el fallo de tutela del Tribunal, uno de los elementos materiales probatorios es el video en que aparece el indiciado Zuluaga dialogando con Sep\u00falveda, otro investigado. Es decir, explica el fallo, el tutelante no puede acceder antes de los momentos procesales adecuados a los elementos materiales que posee la Fiscal\u00eda en su indagaci\u00f3n. El denunciante pretend\u00eda que al amparo de un proceso promovido por \u00e9l mismo, se le entregara antes de tiempo un elemento material probatorio en el cual figura como indiciado.<\/p>\n
\u201cBajo estas circuntancias, para evitar prohijar malas pr\u00e1cticas procesales, considera la Sala que, en aquellos eventos, como el presente, donde se adelanta una primera investigaci\u00f3n, en la que el accionante tiene la calidad de indiciado y, posteriormente, por hechos muy relacionados con esa primigenia indagaci\u00f3n, este formula una denuncia penal contra una tercera persona, present\u00e1ndose como afectado dentro de dichos sucesos, lo razonable es que se limite la regla de que la v\u00edctima pueda conocer de los elementos materiales probatorios que, siendo comunes a las dos investigaciones, sustentan la incriminaci\u00f3n de aquella donde el denunciante tiene el car\u00e1cter de indiciado, que, si no se establece, para estos casos, esa limitante, ello representar\u00eda que, por esta v\u00eda, se obligar\u00eda a la Fiscal\u00eda a descubrirle al investigado los elementos materiales probatorios antes de las oportunidades previstas en la ley procesal\u201d, explica el Tribunal en el fallo.<\/p>\n
<\/p>\n
AAEA\/<\/p>\n\n