El alcalde Arnulfo Parra Pe\u00f1a, el almacenista y un contratista para el a\u00f1o 2016 son investigados por los delitos de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros.<\/i><\/p>\n
Por los hechos ocurridos el 25 de agosto de 2016, cuando se realiz\u00f3 el contrato 001 un contrato por un monto superior a los $1.000\u2019000.000<\/strong> en suministros, en el que se relacionaba la adquisici\u00f3n de varios elementos para los afectados de la ola invernal y las Fuerzas Militares, fueron imputados el alcalde de San Jos\u00e9 del Fragua, <\/em>Arnulfo Parra Pe\u00f1a; Esneider G\u00f3mez Gomez, almacenista, y Carlos Arturo Llanos Torres, en calidad de contratista.<\/p>\n El contrato cuestionado ten\u00eda por objeto la \u201cadquisici\u00f3n de mobiliario de oficina, papeler\u00eda, equipos de c\u00f3mputo, maneje materiales de construcci\u00f3n y ferreter\u00eda, materiales el\u00e9ctricos, elementos de aseo, instrumentos musicales, uniformes y elementos deportivos y dem\u00e1s elementos para la dotaci\u00f3n de las instituciones educativas, damnificados de la invernal, Fuerzas Militares Casa de la Cultura, resguardos ind\u00edgenas, Centro de Vida de la Alcald\u00eda del municipio de San Jos\u00e9 del Fragua\u2026\u201d, <\/em>por un valor de $1.308.426.454<\/strong>.<\/p>\n Seg\u00fan las investigaciones de los peritos del CTI de la Fiscal\u00eda, tal contrato se otorg\u00f3 bajo la modalidad de contrataci\u00f3n de subasta interna, la cual no era la adecuada, ya que deb\u00eda ser por licitaci\u00f3n p\u00fablica por la cuant\u00eda, y porque los bienes no eran de caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas uniformes y ni de com\u00fan utilizaci\u00f3n, teniendo en cuenta que pertenecen a diferentes grupos.<\/p>\n Se detect\u00f3 entonces que hubo una insuficiencia en el estudio de mercado, porque las cotizaciones se efectuaron con empresas dedicadas al comercio de art\u00edculos diferentes entre s\u00ed, lo que se evidencia que no exist\u00eda un \u00fanico oferente con la capacidad de proveer todos los art\u00edculos objeto de la subasta, vulnerando as\u00ed los requisitos de planeaci\u00f3n y selecci\u00f3n objetiva<\/strong> en el proceso de contrataci\u00f3n. Asimismo, se estableci\u00f3 que existi\u00f3 un sobrecosto<\/strong> en los elementos que conformaban el objeto del contrato por $140.458.311.<\/strong><\/p>\n Durante la audiencia, al alcalde y al almacenista les fueron imputados ambos delitos, mientras que para el contratista, solo el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. <\/strong>Ninguno acept\u00f3 su responsabilidad.<\/p>\n La Fiscal\u00eda hace p\u00fablica esta informaci\u00f3n por razones de inter\u00e9s general.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n PAAM\/DLBM<\/p>\n\n