El Fiscal Jefe de la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los exministros del Interior y de Justicia Sabas Eduardo Pretelt de la Vega y de Protecci\u00f3n Social Diego Palacio Betancourt, y el exdirector del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica Alberto Vel\u00e1squez Echeverry, como probables coautores del delito de cohecho por dar u ofrecer, por los hechos ocurridos el 2 y 3 de junio de 2004, durante el tr\u00e1mite ante la C\u00e1mara de Representantes del proyecto de acto legislativo que permit\u00eda la reelecci\u00f3n presidencial.<\/p>\n
Respecto del exdirector del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica Bernardo Moreno Villegas, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir inclusive del cierre de la investigaci\u00f3n de fecha 12 de septiembre de 2011, por considerar que debe ser escuchado en ampliaci\u00f3n de indagatoria por el presunto delito de tr\u00e1fico de influencias, en aras de garantizarle un adecuado ejercicio del derecho a la defensa.<\/p>\n
Es de precisar que diferentes situaciones procesales dilataron el tr\u00e1mite de estas investigaciones, entre ellas, los impedimentos del exfiscal Mario Iguar\u00e1n Arana y del exvicefiscal Juan Carlos Forero Ram\u00edrez, la nulidad de la acusaci\u00f3n contra el exministro Sabas Eduardo Pretelt de la Vega decretada por la Corte Suprema de Justicia y la nulidad del cierre de la investigaci\u00f3n seguida contra el ex Ministro Diego Palacio Betancourt y otros, por falta de competencia del exvicefiscal Fernando Pareja Reinemer para adoptar dicha determinaci\u00f3n.<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 0203 de 7 de febrero de 2012, la se\u00f1ora Fiscal General deleg\u00f3 en el Fiscal Jefe de la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, las funciones de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n en el presente caso, quien profiri\u00f3 el d\u00eda de hoy las decisiones inicialmente mencionadas.<\/p>\n
En contra de los acusados no se impone medida de aseguramiento, porque \u00e9sta no procede por el delito de cohecho por dar u ofrecer.<\/p>\n\n