Boletín de Prensa No. 351
RESPUESTA DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
El Fiscal General de la Nación se abstiene de polemizar con el representante Gustavo Petro Urrego sobre veladas referencias que ha venido formulando por distintos conductos y se limita a precisar su posición fijada en el seno de la Cámara de Representantes, recordándole al congresista Petro que es esa corporación precisamente la que recibe acusaciones contra el Fiscal, cuando exista fundamento.
El servidor público, y los congresistas lo son, que se abstenga de denunciar delitos, a pesar de tener certeza de ellos, incurre en grave omisión ciudadana y funcional.
La Fiscalía General de la Nación informa a la opinión pública que:
1. Hace poco más de un año se honró con la alta dignidad de Fiscal General de la Nación a Luis Camilo Osorio. El Fiscal ha manifestado que ni ahora ni antes será inferior a los compromisos que asumió con el país, con la Constitución y con la moral y la ética que han regido todas sus actuaciones en la vida como persona y como servidor público.
2. La afirmación, según la cual denuncias formuladas por Petro Urrego en debates en la Cámara de Representantes fracasaron, no corresponde a la realidad. Todas las investigaciones mencionadas por Petro en los debates en el Congreso han sido tramitadas con absoluta imparcialidad, sin que el Fiscal General haya interferido en la independencia de los fiscales, porque entiende que esa independencia es un mandato constitucional.
Así mismo, las funciones administrativas que le corresponde cumplir al Fiscal General frente a las investigaciones mencionadas por el congresista, las ha delegado mediante acto administrativo, legalmente producido, en el Vicefiscal.
Para el caso concreto de Bancolombia, las investigaciones corresponden a un fiscal seccional que conserva toda su independencia para actuar judicialmente. En cuanto al control administrativo, contemplado en el numeral 3, artículo 11 del decreto
261 de 2000, fue función delegada en el Vicefiscal.
3. El Fiscal desmiente cualquier insinuación sobre mediaciones de terceros. Jamás ha propuesto recibir beneficios de trato favorable por parte del señor Petro.
4. La afirmación, que sugiere relación entre la reparación de una vía rural y una investigación en el DRI es mentirosa, la realidad es otra: Las mejoras en vía vecina a la propiedad del Fiscal no corresponde a obra adelantada por el DRI. Unas "placas huella" construidas en tres tramos de vía vecina se realizaron el año 2001 por petición de habitantes de la región al alcalde.
A partir de este año se adelanta una investigación previa en el DRI, entidad que no realiza este tipo de obras, con base en documentación aportada por la Contraloría.
5. En cuanto a la investigación por el caso Coopropal, se aclara: el Gobernador del Valle, Germán Villegas, no es familiar del Fiscal. Sin embargo, al llegar denuncias al despacho del Fiscal contra el citado Gobernador, la Corte Suprema aceptó impedimento solicitado por el Fiscal para conocer de esas investigaciones.
6. El Fiscal General asistió a la Comisión Interamericana de DH para presentar la posición de la Fiscalía frente a las denuncias enunciadas por la Comisión Colombiana de Juristas, que negaron haberlas formulado o tener pruebas contra el Fiscal o cualquiera de sus servidores. Petro Urrego no se hizo presente.
7. Es una afirmación temeraria insinuar que el señor Petro es objeto de persecución del Fiscal. Sus señalamientos sólo constituyen provocación, no corresponden a la verdad y sólo indican que es el Fiscal el que se ha convertido en pretendido objetivo del representante Petro Urrego.
Bogotá, D.C., 28 de octubre de 2002