G A C E T A D E
L C O N G R E S O
359
Bogotá, D. C., lunes 13 de junio de 2005
ACTAS DE COMISIÓN
HONORABLE SENADO
DE LA REPUBLICA
HONORABLE CÁMARA
DE REPRESENTANTES
COMISIONES PRIMERAS
Sesiones Conjuntas
Sesiones Ordinarias
Del 4 de abril de 2005
Cuatrienio 2002-2006
Legislatura 2003-2004
Segundo Período
En la ciudad de Bogotá, D.
C., el día cuatro (4) de abril del dos mil cinco (2005), previa citación, se
reunieron en el recinto del Senado Capitolio Nacional, los honorables Senadores
miembros de la Comisión Primera del Senado y los honorables Representantes
miembros de la Comisión Primera de la Cámara de Represen-tantes,
con el fin de sesionar conjuntamente.
I
Llamado a lista y verificación
del quórum
La Presidencia de la sesión
conjunta ejercida por el honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera, indica a
la Secretaría de la Comisión Primera del Senado, llamar a lista y contestaron
los siguientes honorables Senadores:
Andrade Obando Carlos Hernando
Andrade Serrano Hernán
Blum de Barberi
Claudia
Gerléin Echeverría Roberto
Gómez Gallo Luis Humberto
González Díaz Andrés
Pardo Rueda Rafael
Pimiento Barrera Mauricio
Trujillo García José Renán
Vargas Lleras
Germán.
En el transcurso de la sesión
se hicieron presentes los honorables Senadores:
Holguín Sardi
Carlos
Martínez Betancourt Oswaldo
Darío
Navarro Wolff
Antonio
Ramírez Pinzón Ciro.
La Presidencia solicita a la
Secretaría de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes proceder al
llamado a lista y contestaron los honorables Representantes:
Almendra Velasco Lorenzo
Arboleda Palacio Oscar
Arcila Córdoba José Luis
Bravo Realpe
Oscar
Camacho Weverberg
Roberto
Elejalde Arbeláez
Ramón
Enríquez Maya Eduardo
Giraldo Jorge Homero
Jozame Amar Tony
Martínez Rosales Rosmery
Montes Alvarez Reginaldo
Parody D’Echeona Gina María
Pedraza Ortega Telésforo
Tapasco Triviño Dixon Ferney
Torres Barrera Hernando
Varón Cotrino Germán
Velasco Chávez Luis
Fernando.
En el transcurso de la sesión
se hicieron presentes los honorables Representantes:
Benedetti Villaneda
Armando Alberto
Devia Arias Javier Ramiro
Flórez Rivera Jorge Luis
Gutiérrez Castañeda Nancy
Patricia
Jaimes Ochoa Adalberto Enrique
López Dorado Oscar
Piedrahíta Cárdenas Carlos Arturo
Vélez Mesa William
Vives Pérez Joaquín José.
Dejaron de asistir con
excusa los honorables Congresistas:
Cristo Bustos Juan Fernando
Gaviria Díaz Carlos
Rivera Salazar Rodrigo
Rojas Jiménez Héctor Helí
Uribe Escobar Mario
Amín Hernández Jaime Alejandro
Ceballos Arévalo Sandra
Díaz Matéus Iván
García Valencia Jesús
Ignacio
Navas Talero Carlos Germán
Pinillos Abozaglo
Clara Isabel
Rodríguez Sarmiento Milton Arlex
Silva Amín Zamir Eduardo.
Los textos de las excusas
son los siguientes:
La excusa del Senador Mario
Uribe Escobar, se encuentra transcrita en el Acta número 06
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
Mauricio
Pimiento Barrera
Presidente Comisión Primera
Honorable Senado de la
República
Ciudad
Apreciado doctor:
Por la necesidad de estar
presente en el departamento de Boyacá asistiendo a un Consejo de Gobierno,
ruego disculpar mi inasistencia a la sesión programada para el día de hoy.
Cordial Saludo,
Firmado por,
Héctor Helí Rojas Jiménez,
Senador de la
República.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
MAURICIO PIMIENTO
Presidente Comisión Primera
de Senado
Ciudad
Respetado señor Presidente:
Comedidamente, me permito
solicitarle se sirva excusar al Senador Carlos Gaviria Díaz por no asistir a la
Sesión de la Comisión Conjunta que se realizará el día de hoy, toda vez que
debido a compromisos adquiridos con anteriori-dad le
fue imposible cancelar en la ciudad de Pereira.
Agradezco su amable y gentil
colaboración.
Cordialmente,
Firmado por,
Beatriz
Helena Ocampo Castro,
Asesora VI,
honorable Senador
Carlos
Gaviria Díaz.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
GUILLERMO LEON GIRALDO
Secretario General Comisión
Primera
Senado de la República
Ciudad
Cordial saludo:
Por instrucciones del Senador
Juan Fernando Cristo Bustos, me permito presentar excusa por la no asistencia a
la sesión conjunta que se realizará en el día de hoy lunes 4 de abril del
presente año por no encontrarse en la ciudad de Bogotá, D. C.
Atentamente,
Firmado por,
María Victoria
Tapicha Acevedo,
Asistente UTL
Senador
Juan Fernando
Cristo.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
GUILLERMO LEON GIRALDO
Secretario Comisión Primera
Senado de la República
Despacho
Cordial saludo:
Con todo respeto ruego a usted
excusar mi ausencia a la sesión de la Comisión Primera programada para el día 4
de abril del presente. Compromisos adquiridos con anterioridad, me impidieron
estar presente en la citada sesión.
Por su valiosa colaboración
anticipo mis sinceros agradecimientos.
Atentamente,
Firmado por,
Rodrigo
Rivera Salazar,
Senador de la
República.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
Emiliano
Rivera Bravo
Secretario Comisión Primera
Honorable Cámara de
Representantes
La ciudad.
Respetado doctor Rivera:
Con el
presente me permito
comunicarle que debido a falla en la reserva del cupo, atraso y cancelación del
vuelo, el doctor Jaime Amín no pudo llegar a la sesión conjunta programada para
el día de hoy.
Sin otro particular,
Atentamente,
Firmado por,
César Augusto
Domínguez Ardila,
Asesor honorable
Representante,
Jaime Amín Hernández.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Señores
MESA DIRECTIVA
Comisión Primera Constitucional Permanente
Cámara de Representantes
Ciudad
Apreciados señores:
Por instrucciones del
Representante Milton Rodríguez Sarmiento, me permito presentar excusa por la no
asistencia a la Comisión programada para el día de hoy. El motivo de esta es
porque está asistiendo a la ciudad de Ibagué en el departamento del Tolima en una reunión programada con anterioridad.
Reciba un cordial saludo,
Firmado por,
Clara Inés
Díaz Durán,
Asistente UTL.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
EMILIANO RIVERA
Honorable Cámara de
Representantes
Ciudad
Apreciado doctor:
De manera atenta me permito
solicitar a usted el favor de excusar al honorable Representante Jesús Ignacio
García Valencia por no asistir el día de hoy a las comisiones conjuntas, pues
por razones de transporte aéreo, le fue imposible desplazarse a esta ciudad.
Cordialmente,
Firmado por,
Omar
Francisco Sánchez Vivas,
Asistente.
* * *
Bogota, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
Mauricio
Pimiento Barrera
Presidente Comisión Primera
Ciudad
Referencia: Sesión Conjunta Comisiones
Primeras Senado y Cámara de Representantes lunes 4 de abril de 2005.
Apreciado doctor Pimiento:
Mediante la presente me
permito solicitarle excusar mi ausencia a la sesión conjunta programada para el
día de hoy a las 3:00 p. m. en el recinto del Senado, en consideración a que
fui incapacitada por el término de diez (10) días contados a partir del 2 de
abril de los corrientes por haber sufrido un esguince de cuello del pie, lo
cual me imposibilita apoyarlo.
Por lo anterior, anexo
incapacidad expedida por la Clínica de Marly.
Cordialmente,
Firmado por,
Sandra Ceballos Arévalo,
Representante a
la Cámara.
Anexo:
Clínica de Marly S. A.
Fecha: 2 de
abril de 2005
Paciente: Sandra
Ceballos
H. C: 208191
Empresa: Colsánitas.
Tiempo: Paciente incapacitado por 10 días por
esguince cuello del pie 6 II, reposo, no apoyo.
* * *
Señor:
Secretario
Comision
Primera de Camara
L. C.
Siendo las 4:00 p. m. de hoy
lunes 4 de abril dejamos constancia, siguiendo el reglamento, que la sesión
citada a las 3:00 p. m. aún no se ha iniciado, por lo cual y amparados en el
reglamento dejamos esta constancia y nos retiramos del recinto.
Atentamente,
Honorables Representantes,
Germán
Navas Talero, Lorenzo Almendra V.
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
Emiliano
Rivera Bravo
Secretario General Comisión
Primera
Ciudad
Estimado doctor:
Por medio de la presente me
permito excusar al honorable Representante Iván Díaz Matéus,
por la inasistencia a la sesión conjunta de las comisiones programadas para el
día de hoy debido a que le fue imposible viajar oportuna-mente.
Cordialmente,
Firmado por,
Sandra Ximena
Gómez Fino,
Asistente.
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
Emiliano
Rivera Bravo
Secretario Comisión Primera
Constitucional
Honorable Cámara de Representantes
Ciudad
Respetado doctor:
Por instrucciones de la
honorable Represen-tante a la Cámara, doctora Clara
Pinillos, atentamente presento excusas a la sesión programada para el día de
hoy lunes 4 de abril del presente año, debido a que la honorable Representante
sufrió un accidente por lo tanto fue incapacitada.
Adjunto incapacidad médica
soporte a esta excusa.
Por la atención que le
merezca la presente, le quedaré altamente agradecida.
Cordialmente,
Firmado por,
Indira Lorena
Rivera León,
Asistente honorable
Representante
Clara Pinillos.
Anexo: Lo anunciado
El texto de la excusa médica
es el siguiente:
Fecha: 2 de
abril de 2005
Nombre: Clara
Pinillos
Cédula de
ciudadanía: número 21228793
R/Incapacidad para trabajar
durante 3 (tres) días a partir de la fecha por síndrome vertiginoso secundario
a trauma cráneo encefálico leve (T.C.E).
* * *
Bogotá, D. C., 4 de abril de
2005
Doctor
Hernando
Torres Barrera
Presidente Comisión Primera
Cámara de Representantes
F. S. D.
Respetado señor Presidente:
Por instrucciones
del honorable Represen-tante Zamir
Silva Amín, respetuosamente me dirijo a usted, con el fin de presentar excusas
en su nombre por la inasistencia a la sesión conjunta programada para el día de
hoy por encontrarse en reunión de padres de familia en el colegio de una de sus
hijas.
Cordialmente,
Firmado por,
Elizabeth C,
de Gutiérrez,
Asistente
honorable Representante
Zamir Silva Amín.
* * *
Dejó
de asistir sin excusa el honorable Representante Cabana
Jamette Orlando Mario.
La Secretaría de la Comisión
Primera de Senado informa que se ha registrado quórum deliberatorio por parte
de Senado.
La Secretaría de la Comisión
Primera de la Cámara informa que se ha registrado quórum deliberatorio por
parte de la honorable Cámara.
Siendo las 11:35 a. m. la
Presidencia declara abierta la sesión, y solicita a la Secretaría dar lectura
al Orden del Día:
ORDEN DEL DIA
día lunes
4 de abril de 2005
hora: 3:00 p.m.
Lugar: Recinto del Senado
I
Llamado a lista y
verificación
del quórum
a) Comisión Primera del honorable
Senado
b) Comisión Primera de la
honorable Cámara de Representantes
II
Consideración y votación del
Orden
del Día
III
Consideración y votación
del Acta número 06
IV
Consideración y votación de
proyectos para primer debate
1. Proyecto de ley número
211 de 2005 Senado 293 de 2005 Cámara, por la cual se dictan
disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos armados organizados
al margen de la ley, que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la
paz nacional, Acumulados los Proyecto de ley número 180 de 2004 Senado
288 de 2005 Cámara, por la cual se dictan normas sobre verdad, justicia,
reparación, prevención, publicidad y memoria para el sometimiento de los grupos
paramilitares que adelanten diálogos con el Gobierno. Proyecto de ley
número 207 de 2005 Senado, 289 de 2005 Cámara, por la cual se dictan
disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos desmovilizados en
proceso de Paz, (Alternatividad Penal). Proyecto de ley número 208 de
2005 Senado, 290 de 2005 Cámara, por la cual se dictan
disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos armados organizados
al margen de la ley, que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la
paz nacional, Proyecto de ley número 209 de 2005 Senado, 291 de 2005
Cámara, por la cual se establecen las condiciones y procedimientos para
la devolución y restitución de bienes entregados por parte de grupos
desmovilizados en los procesos de paz, Proyecto de ley número 210 de
2005 Senado, 292 de 2005 Cámara, por la Paz y la Reconciliación
Nacional, (Reparación y Rehabilitación), Proyecto de ley número 212 de
2005 Senado, 294 de 2005 Cámara, por medio de la cual se dictan
disposiciones tendientes a la desmoviliza-ción de
grupos armados y búsqueda de la reconciliación nacional, Proyecto de ley
número 214 de 2005 Senado, 295 de 2005 Cámara, por la cual se expide la
ley para la reconciliación nacional, y Proyecto de ley 287 de 2005
Cámara, 217 de 2005 Senado, por la cual se dictan disposiciones sobre
justi
cia restaurativa para la reincorporación social de los miembros de los
grupos armados al margen de la ley.
Autores:
Proyecto de
ley número 211 de 2005 Senado, 293 de 2005 Cámara, doctor Sabas
Pretelt de la Vega, Ministro del Interior y de
Justicia.
Proyecto de
ley número 180 de 2004 Senado, 288 de 2005 Cámara, honorable Senadora Piedad
Córdoba Ruiz.
Proyecto de
ley número 207 de 2005 Senado, 289 de 2005 Cámara, honorable Senador Carlos
Moreno de Caro.
Proyecto de
ley número 208 de 2005 Senado, 290 de 2005 Cámara honorables Senadores Rafael
Pardo Rueda, Andrés González Díaz, Luis Fernando Velasco, Gina Parody, Wilson Borja, Gustavo Petro,
Venus Albeiro Silva.
Proyecto de
ley número 209 de 2005 Senado, 291 de 2005 Cámara honorable Senador Carlos
Moreno de Caro.
Proyecto de ley
número 210 de 2005 Senado, 292 de 2005 Cámara, honorable Senador
Ricardo Español Suárez.
Proyecto de
ley número 212 de 2005 Senado, 294 de 2005 Cámara, honorables Representantes Armando
Benedetti, Sandra Ceballos,
William Vélez, Zulema Jattin, Carlos Ignacio Cuervo,
Adriana Gutiérrez y Eduardo Crissien.
Proyecto de
ley número 214 de 2005 Senado, 295 de 2005 Cámara, honorables Senadores: Leonor
Serrano de Camargo, Luis Elmer Arenas, Javier Miguel
Vargas, Luis Enrique Salas, Robert Quintero.
Proyecto de
ley número 287 de 2005 Cámara, 217 de 2005 Senado, honorables Representantes
Jesús Ignacio García, Barlahan Henao, Jorge
Homero Giraldo, Clara Pinillos, Carlos Arturo Piedrahíta,
Zamir Silva, Dixon Ferney Tapasco Triviño.
Ponentes
primer debate:
Senado: honorables Senadores: Rafael
Pardo Rueda, Mario Uribe Escobar (Coordinadores); Carlos Gaviria Díaz,
Germán Vargas Lleras, Rodrigo Rivera Salazar, Claudia
Blum de Barberi, José Renán Trujillo García, Luis Humberto Gómez Gallo y Ciro
Ramírez Pinzón.
Cámara: honorables Representantes:
Roberto Camacho (Coordinador), Javier Ramiro Devia
Arias, Iván Díaz Matéus, José Luis Arcila, Gina María Parody, Germán
Varón Cotrino, Armando Alberto Benedetti,
Luis Fernando Velasco Chávez, Jesús Ignacio García Valencia, Jorge Homero
Giraldo, Oscar Arboleda y Germán Navas Talero.
Publicación: Proyecto de ley número 211de
2005 Gaceta del Congreso número 43 de 2005.
Proyecto de ley
número 180 de 2004 Gaceta del Congreso número 796 de 2004.
Proyecto de ley
número 207 de 2005 Gaceta del Congreso número 19 de 2005.
Proyecto de ley
número 208 de 2005 Gaceta del Congreso número 27de 2005.
Proyecto de ley
número 209 de 2005 Gaceta del Congreso número 43 de 2005.
Proyecto de ley
número 210 de 2005 Gaceta del Congreso número 43 de 2005.
Proyecto de ley
número 212 de 2005 Gaceta del Congreso número 50 de 2005.
Proyecto de ley
número 214 de 2005 Gaceta del Congreso número 52 de 2005.
Proyecto de ley
número 287 de 2005 Cámara Gaceta del Congreso número 54 de
2005.
Ponencias
primer debate:
Gaceta del Congreso número 74 de 2005.
Gaceta del Congreso número 77de 2005.
V
Negocios sustanciados
por la Presidencia
VI
Lo que propongan los
honorables Senadores y Representantes
El Presidente,
Mauricio
Pimiento Barrera.
El Vicepresidente,
Hernando
Torres Barrera.
El Secretario Senado,
Guillermo
León Giraldo Gil.
El Secretario Cámara,
Emiliano
Rivera Bravo.
La Secretaría de la Comisión
Primera del Senado informa que se ha registrado quórum decisorio.
La Secretaría de la Comisión
Primera de la Cámara de Representantes informa que se ha registrado quórum
decisorio.
La Presidencia cierra la
discusión del Orden del Día y sometido a votación es aprobado por las
Comisiones Primeras de Senado y Cámara en forma separada.
III
Consideración y votación
del Acta número 06
La Presidencia abre la
discusión del Acta número 06 Sesiones Conjuntas, del día 30 de marzo de 2005,
cerrada esta y sometida a votación es aprobada por las Comisiones Primeras de
Senado y Cámara en forma separada con constancia del honorable Representante Telésforo Pedraza de no votar el acta por no haber estado
en la sesión anterior.
IV
Consideración y votación de
proyectos para primer debate
Proyecto de ley número 211
de 2005 Senado 293 de 2005 Cámara, por la cual se dictan disposiciones para la
reincorporación de miembros de grupos armados organizados al margen de la ley,
que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la paz nacional.
Acumulados con los Proyectos
de ley número 180 de 2004 Senado, 288 de 2005 Cámara, número 207 de 2005
Senado, 289 de 2005 Cámara, número 208 de 2005 Senado, 290 de 2005 Cámara,
número 209 de 2005 Senado, 291 de 2005 Cámara, número 210 de 2005 Senado, 292
de 2005 Cámara, número 212 de 2005 Senado, número 214 de 2005 Senado, 295 de
2005 Cámara, 287 de 2005 Cámara, 217 de 2005 Senado.
Al respecto me permito
informarle señor Presidente, que ya llevamos dos sesiones votando, se han
aprobado los artículos del uno al 12, excepto el dos, el 10 y el 11; se han
aprobado también los artículos 34, 35, del 36 al 60; en la última sesión se
aprobaron cuatro artículos señor Presidente. Está rendido el informe respecto
al articulado aprobado.
La Presidencia concede el
uso de la palabra al honorable Senador Rafael Pardo Rueda:
Gracias Presidente. La
explicación que nosotros habíamos quedado de darles a las Comisiones Primeras
de Senado y Cámara, es una explicación sobre el procedimiento que está
planteado en la ponencia que hemos presentado.
El procedimiento digamos
tiene un inicio que yo voy a explicar, un inicio que consi
ste en las
condiciones que se deben dar al momento del acuerdo de paz para iniciar el
proceso en el cual se entra por parte de las personas que sean beneficiarias de
este procedimiento y al procedimiento especial contemplado en esta ley.
Nosotros planteamos y eso es
el artículo 10, señor Presidente, el artículo 10 en el cual en el acuerdo de
paz se establecen las siguientes condiciones:
Primero, que el grupo haya
suscrito un acuerdo de paz con el Gobierno; segundo, que el grupo haya cesado
las hostilidades y todo ataque a la población civil, entre paréntesis
curiosamente la propuesta del Gobierno en ese mismo sentido omite la cesación
de hostilidades cuando es parte de la política del Gobierno; tercero, que se
haya desmovilizado y dejado las armas en los términos que establece el Gobierno
Nacional; cuarto, que hayan puesto en libertad a toda persona que hubieren
retenido, ese punto de la retención de personas, Presidente, yo quisiera hacer
un énfasis especial porque en la propuesta del Gobierno, esa no es una
condición o sea no es una condición al grupo armado para hacer la paz y entrar
a este procedimiento haber puesto en libertad a las personas que se han
retenido.
Y de nuevo insisto en algo
que ya mencioné el otro día y es que la Fundación Nueva Esperanza, tiene un
listado muy completo de personas, 509 personas que han sido secuestradas por
los grupos de autodefensa y sobre las cuales no hay ninguna respuesta a sus
familiares; incluso Presidente, también tengo en mi poder y voy a dejarlo como
constancia a la Secretaría, varias cartas de familiares de personas
secuestradas en el Valle del Cauca por un grupo de autodefensas que se llama
Bloque Calima, que el Gobierno en la desmovilización de ese Bloque Calima, no
tramitó con ese bloque y las personas siguen secuestradas o no se sabe nada de
su suerte y el Grupo Bloque Calima fue aceptado desmovilizarlo por parte del
Gobierno.
Son esas personas unos deportistas,
no sé si ustedes recuerdan un secuestro que se hizo a un grupo de parapentistas por parte de un grupo armando, bueno, ese
grupo armado es el bloque Calima, fue aceptada su desmovilización y el Gobierno
no inquirió absolutamente nada a juicio de los familiares sobre la suerte de
estas personas.
Nosotros planteamos que una
de las condiciones es que hayan puesto en libertad a todas las personas que
hubieran retenido, otra que hayan entregado al Instituto de Bienestar Familiar,
la totalidad de los menores de edad reclutados y que hagan parte
de la
organización, esas son las condiciones centrales que nosotros planteamos.
Como producto del acuerdo de
paz debe el Gobierno recibir un listado de las personas que hacen parte del
grupo, es lo mínimo que se puede pedir, es un grupo de personas que van a tener
unos beneficios económicos, van a recibir un auxilio mensual y van también a
recibir unos beneficios jurídicos, van a recibir si es del caso un indulto o un
auto inhibitorio o una cesación de procedimiento o van a entrar en un
procedimiento favorable y especial.
Por lo tanto se tiene que
saber quiénes son las personas que hacen parte del grupo, ahí nosotros
planteamos que debe haber una identificación de esas personas y un organigrama
del grupo que incluye a las fechas de ingreso de los distintos miembros; eso no
lo contempla la propuesta del Gobierno, cuando para recibir los beneficios se
dice más adelante en el procedimiento mismo del Gobierno, que solamente se
pueden recibir beneficios con ocasión de la pertenencia al grupo armado, pero
nunca le preguntan al grupo armado cuándo ese fulano de tal ingresó a ese
grupo; por lo tanto en nuestra propuesta sí está claro que deben estar las
fechas de ingreso de los distintos miembros.
También deberá contener un
inventario de las armas, municiones, explosivos, pistas de aterrizaje,
vehículos de transporte y demás bienes muebles e inmuebles utilizados por el
grupo en desarrollo de sus actividades delictivas.
Yo creo que eso es lo mínimo
que se le puede pedir a un grupo armado y es que entregue al Gobierno los
productos con los cuales realizó como grupo la actividad armada.
Lo mismo se plantea y esto
es muy importante en términos de las víctimas, que el grupo armado deberá
entregar al Gobierno la información que corresponda sobre los lugares en los
cuales se hallen fosas comunes o cuerpos de personas desaparecidas o
asesinadas; esto es fundamental como requisito de entrada a un proceso de
beneficios jurídicos pues las víctimas reclaman muchas veces no tanto que se devuelvan
a sus seres vivos porque posiblemente ya no están vivos sino que sepan dónde
están los cadáveres.
Estamos planteando esos
requisitos Presi-dente, eso
está en el artículo 10 del planteamiento que nosotros hacemos, creemos que debe
también el Gobierno y eso es para efecto simplemente de orientar la
investigación, el Gobierno debe entregar a la Fiscalía un listado de los
delitos presuntamente atribuidos al grupo con el cual hizo el acuerdo de paz,
no con carácter de incriminación ni de indagación, sino con el propósito
exclusivo de que la Fiscalía tenga un listado orientador de cuáles son los
hechos delictivos que el Gobierno que es el responsable del orden público
considera que son probablemente o supuestamente atribuidos al grupo con el cual
hace la paz.
De ahí se pasa de ese
listado que es un elemento inicial central, se pasa a la segunda parte del
procedimiento, la segunda parte del procedimiento es que la Fiscalía, la unidad
de Fiscalía que se crea para propósito de esta ley que se aprobó la semana anterior,
esta unidad de Fiscalía realice una versión preliminar con todos los miembros
del listado que suministra el grupo armado.
¿Por qué con todos los
miembros del listado que suministra el grupo armado? Porque esencialmente ya la
Fiscalía explicó el señor Vicefiscal que la Fiscalía
viene haciendo eso en desarrollo de la Ley 782 aunque esta ley no contempla ese
procedimiento porque la Fiscalía considera que es fundamental iniciar una
investigación y para esa investigación requiere una versión preliminar.
Hoy la Fiscalía está
solicitando versión preliminar a todos los miembros de grupos armados que se
desmovilicen y nosotros planteamos como primer elemento de procedi-miento
que se realice esa versión preliminar.
Después viene un cruce de
caminos en el procedimiento, hay unas personas que van a ser procesadas en
virtud de la Ley 782 que son aquellas sobre las cuales no pesa delito distinto
que la pertenencia al grupo armado, que no tiene la Fiscalía información sobre
actividades delictivas, que no tiene la Fiscalía ningún proceso pendiente por
estas personas y que ellos recibirían el mecanismo contemplado en la 782 que es
un auto inhibitorio o eventualmente un indulto como lo ha venido haciendo la
Fiscalía para la gran mayoría de los miembros de grupos armados que se han
desmovilizado en grupo o individualmente.
Para aquellos sobre los
cuales la Fiscalía considere o porque tiene procesos en curso o porque tiene
informaciones que le permitan suponer que esa persona puede eventualmente estar
vinculada a conductas delictivas no contempladas en la Ley 782, la Fiscalía
inicia
ría un procedimiento que es el que se contempla en la propuesta que
nosotros tenemos planteada en la ponencia alternativa.
Ahí viene un procedimiento
que yo pediría señor Presidente que lo explicara el Senador Andrés González,
que tiene que ver con el acceso a los beneficios de este procedimiento y tiene
que ver con el requisito esencial de confesión y entrega de bienes ilícitos
para acceder al procedimiento del cual se trata el planteamiento que nosotros
tenemos.
Entonces yo le pediría señor
Presidente, que le dé la palabra al Senador Andrés González, para que él
explique esta parte de confesión de requisito de entrega de bienes ilícitos
como mecanismo fundamental y crucial para la obtención de los beneficios.
La Presidencia concede el
uso de la palabra al honorable Senador Andrés González Díaz:
Gracias señor Presidente. De
manera muy breve este ha sido un tema que hemos debatido en varias
oportunidades y existen reflexiones y argumentos unos de tipo jurídico y de
constitucionalidad y otros de tipo político en cuanto a la política de paz y de
negociación, permítame referirme a los principales argumen-tos
en materia jurídica.
Se dice que no es posible
plantear la autoincriminación, que no es posible
exigir a nadie que se vulnere un derecho fundamental, cual es el que le existe
a todo ser humano de no declarar en contra de sí mismo y en contra de sus
parientes más cercanos y esto en efecto así considerado corresponde a una
visión exacta de ese derecho fundamental, lo que ocurre es que no se está
planteando en ninguna parte de las propuestas aquí mencionadas el que se
obligue a una persona a declarar contra sí misma o a autoincriminarse.
Lo que aquí se está
ofreciendo es la confesión como una opción no como una obligación, repito la
confesión es una opción que se les abre a las personas para que a su vez
obtenga beneficios penales, no es una obligación, es más, una vez una persona
hace uso de esa opción, de esa oportunidad, de esa posibilidad, incluso ya al
interior de la confesión, de la diligencia pertinente, puede simplemente de
cir
yo respecto de mi conducta señalo la certeza de estos hechos, pero respecto de
otros que no conozco pues no tengo nada que afirmar o nada que agregar.
De manera, repito, que una
es la visión de quienes pretenden creer que se establece la confesión como una
obligación y otra como una opción, que es como consideramos nosotros que debe
plantearse; aquí se le está abriendo la puerta a un grupo de personas por un
fin fundamental como es la paz, como es la reconciliación, como es lograr el
desmantela-miento de unos grupos alzados en armas y para ese efecto se ofrecen
unos beneficios penales, pero lo menos que puede exigir la sociedad es que esa
persona sea leal y colabore con la administración de justicia y con la Nación,
para el esclarecimiento de la verdad y para el esclarecimiento de aquellos
hechos que resultan fundamentales en este proceso de desmantela-miento de los
grupos alzados en armas.
De manera que quiero señalar
que desde el punto de vista jurídico no se establece como una obligación, es un
presupuesto dentro de una alternativa, pero una vez la persona libremente
escoge esa alternativa, escoge esa puerta, uno de los presupuestos sí es la
confesión que debe realizarse sin ningún apremio, sin ningún requerimiento,
pero sí como un requisito que se señalará si la persona lo acogió o no lo
acogió.
Y el segundo aspecto que
habría que precisar son las consecuencias de esa conducta, en algunos de los
artículos del proyecto del Gobierno se establece que si la persona (…) en
adelante que resulta probado un delito, no pasaría nada porque simplemente
basta con aceptar los cargos de nuevo y entraría dentro de las posibilidades de
pena que están contempladas en la alternatividad.
Creo que este es un artículo
cualquiera que fuere el resultado de los debates y de la votación el día de hoy
que debe corregirse, no tiene ningún sentido, sería no solamente no reconocer
la confesión sino desestimularla, sino establecer una
patente de corso en esta materia y piensen ustedes lo
que pasaría si una persona dice yo no tengo nada que confesar, simplemente
reconozco que pertenezco a este grupo armado y mañana se comprueba y se
establece que esa persona fue autor, dio la orden o propició una masacre y así
se le condena; pues según lo que está planteado en este proyecto simplemente
esa persona diría no pasa nada, yo acepto los cargos y entonces se beneficiaría
de las alternativas penales que aquí se plantean. Eso no responde a ninguna
lógica y le restaría no solamente juridicidad sino credibilidad al proyecto.
Yo invitaría a los señores
ponentes más allá, lo que se pretende aquí es que resulte bien librada la
Nación, que se corrijan situaciones como estas.
Quiero agregar como
argumentos de autoridad no solamente una lectura diferente de la Sentencia C-776
de 2001 de la Corte Constitucional sobre el derecho a la no autoincriminación,
el alcance de esa no autoincriminación, porque una
cosa es plantear la confesión cuando se trata de agravar la situación de las
personas y otra cosa es la concesión cuando es el tiquete de entrada a una
situación de mayores beneficios penales, es totalmente diferente.
Por eso cuando aquí la
confesión es uno de los presupuestos para recibir beneficios, es lo mínimo que
se podría exigir para que esta política de paz tenga presentación ante el
mundo, ante propios y extraños y frente al ordenamiento jurídico.
Yo agregaría como la
Sentencia C-776 habla de los parámetros de reciprocidad, de los deberes y
obligaciones que corresponden a los ciudadanos también en materia de justicia y
encasaría perfectamente este tema de la colaboración con ese tipo de
observaciones.
Así lo señala la Corte que
de conformidad con la Constitución el sindicado desde luego no puede ser obligado
a hablar, pero pueden darse circunstancias que agraven posteriormente su pena o
que reflejen la autoría que esta pudiera tener dentro de la conducta punible,
si luego se demuestra que una persona no ha sido leal con el Estado, con la
Nación al entrar este proceso lo menos que pueden consagrarse son conse-cuencias serias de esa
falta de lealtad con la justicia.
Y en segundo lugar voy a
agregar como argumento de autoridad la misma opinión de las Naciones Unidas, a
muchos de ustedes les habrá llegado quizás una reflexión del Comisionado de
Naciones Unidas en estas materias que se refiere realmente al alcance que aquí
se ha querido dar al tema de la confesión, pues bien, sobre esta reflexión el
señor Frulin, precisamente comparte la importancia de
que la confesión sea plena, de que sea una confesión leal, de que sea una
confesión íntegra.
Desde luego que aquí tienen
que jugar los principios de la buena fe, si una persona dice que participó en
el embarque de una determinada cantidad de droga o en un genocidio, pues no
tiene que reconocérsele todos los detalles, pero sí la buena fe de que diga si
era uno de los partícipes de una de las masacres y de los delitos más graves si
cuando menos participó o no participó en esta materia.
Y agrega de todas maneras el
señor Frulin, que según lo estipulado en el pacto
internacional de derechos civiles y políticos de la Convención Americana, toda
persona tiene el derecho irrenunciable a que no se le obligue a declarar contra
sí mismo ni a confesarse culpable.
Lo que en los instrumentos
internacionales ya citados se enuncia es el derecho a no ser compelido a la
aceptación de haber sido autor o participe en una conducta punible, este
derecho no resulta lesionado cuando su titular confiesa voluntariamente, con
coacciones físicas o psicológicas sean ellas directas o indirectas.
Se reconoce la libertad de
la persona, aquí no se está obligando a nadie a que confiese, por el contrario
se está diciendo quienes quieran entrar en este proceso de paz y es libre su
decisión de entrar o no entrar, pero quienes así lo decidan tienen que
colaborar y tienen que cuando menos decir lo mínimo para que se haga justicia.
De manera tal que sobre
estas consideraciones señor Presidente, si esa versión libre, si esa confesión
reúne unas mínimas condiciones, estas serían plenamente constitucionales como
el actuar voluntariamente y sin apremio y reitero el argumento, es que aquí la
confesión sería una opción, a nadie se le está obligando a que entre a este
proceso, pero si entra, que contribuya y colabore con la administración de
justicia.
Finalmente, desde el punto
de vista de la política de paz, si nuestro propósito es lograr que haya un
desmantelamiento de los grupos paramilitares, si nuestro propósito es que haya
una desarticulación de ellos, si no obtenemos la información mínima sobre su
estructura financiera, sobre cómo operan, sobre cómo ha sido su organización de
poder, sobre cómo es la estructura de esos grupos organizados, bien difícil va
a ser lograr un desmantelamiento y una desarticulación y bien difícil va a ser
entonces que logremos una paz duradera.
De manera pues que bajo esas
argumenta-ciones, unas de tipo jurídico y otras de
tipo de política de paz consideramos fundamental que se preserve la figura de
la confesión y no simplemente una figura de aceptación de cargos como está
establecido en el proyecto que hoy se somete a consideración de ustedes, sino
una ampliación de la misma sobre todo en cuanto a aquellas conductas en las
cuales el Estado no tiene elementos de juicio, elementos procesales que
permitan imputar y formular esos cargos.
Ha habido un avance en
cuanto aquí los planteamientos se han hecho pero son insuficientes, es
importante la figura de la aceptación de los cargos, pero resulta insuficiente
la fórmula planteada por el Gobierno. Gracias señor Presidente.
La Presidencia concede el
uso de la palabra al honorable Senador Rafael Pardo Rueda:
Gracias Presidente. Sí, a
partir de la confesión como ha explicado el Senador Andrés González,
quisiéramos hacer una exposición sobre lo que tenemos contemplado en la
ponencia como procedimiento que va a explicar la Representante Gina Parody, Presidente.
La Presidencia concede el
uso de la palabra a la honorable Representante Gina María Parody
D’Echeona:
Gracias Presidente. A ver
Comisionado, escúcheme, porque si no vemos otra vez otro artículo en el que
usted me cita, en el que pone cosas que yo no había dicho; sí porque es que
creo que hubo un último artículo en el que ya el Senador González no sé si
alcanzó a escuchar la explicación de por qué si se podía renunciar al derecho a
la autoincriminación, pero no sé si además para
concluir todo este tema jurídico el artículo 8° del nuevo Código de
Procedimiento Penal que tiene el sistema acusatorio, que es el que hemos venido
defendiendo establece que en defensa, me permito leer un parrafito, dice: En
desarrollo de la actuación una vez adquirida la condición de imputado, este
tendrá derecho en plena igualdad respecto del órgano de persecución penal en lo
que aplica A.
B. No auto a incriminarse ni
a incriminar a su cónyuge, es decir ahí se está estableciendo clarísimamente
ese derecho constitucional de no autoincriminarse,
pero al final establece que ese es uno de los dos derechos renunciables.
Así que el mismo Código de
Procedimiento Penal ya está estableciendo clarísimamente que la autoincriminación puede ser renunciable, esto todo para
señalar que aquí el tema de la confesión ya no es un tema de sistema jurídico
porque cualquiera del que se esté hablando permite renunciar a este derecho, lo
que no permite es que el Estado obligue a la persona a confesar y por medio de
ello obtenga beneficios; es decir, si la persona decide no confesar lo que pasa
es que tiene derecho a un juicio con todas las garantías, con una defensa
técnica y con todas las garantías que impone el debido proceso.
Si confiesa, entonces tendrá
los beneficios que este proyecto plantea, así que la decisión aquí es política,
si queremos o no queremos conocer la verdad; si no queremos conocer la verdad y
queremos limitar esa verdad a lo que nos van a decir estos criminales que ha
cometido delitos de lesa humanidad, lo que tenemos que hacer es aceptarles otro
procedimiento o al mismo tiempo aceptar que solo se tendrá una aceptación de
cargos por parte de ellos y tendríamos que hacer una revisión de las masacres
que hemos tenido en Colombia en los últimos tiempos, por ejemplo la del Chengue, en donde los dos únicos implicados ya fueron
absueltos por supuesto por un juzgado de Sincelejo.
Así que si limitáramos esto
a la aceptación de cargos de quienes han cometido delitos de lesa humanidad, la
única verdad que se conocería en Colombia sería o de quienes han cometido
delitos de lesa humanidad o de lo que hoy pueda tener la Unidad de
Investigación de Derechos Humanos de la Fiscalía.
A esto es a lo que se va a
reducir la verdad si tuviéramos esto, pero además quiero decir por qué sería
tan inconveniente la aceptación de cargos, porque el proyecto propuesto por la
ponencia de base establece en su artículo 21 inciso segundo y en el artículo 25
dos puntos que van claramente en contra de esto que ha señalado el Comisionado
Luis Carlos Restrepo.