G A C E T A D E L C O N G R E S O
299
Bogotá, D. C., viernes 27 de mayo
de 2005
ACTAS DE PLENARIA
Número 39 de la sesión ordinaria del día miércoles 11 de mayo
de 2005
Presidencia de los honorables
Senadores Luis Humberto Gómez Gallo, José Ignacio Mesa Betancur y Jesús
Antonio Bernal Amorocho.
En Bogotá, D. C., a los once (11)
días del mes de mayo, del año dos mil cinco (2005), previa citación, se
reunieron en el recinto del honorable Senado de la República, los miembros del
mismo, con el fin de sesionar en pleno.
I
Llamado a lista
El Segundo Vicepresidente del
Senado, honora-ble Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho, indica a la
Secretaría llamar a lista, y contestan los siguientes honorables Senadores:
Albornoz Guerrero Carlos
Andrade Obando
Carlos Hernando
Andrade Serrano
Hernán
Angarita
Baracaldo Alfonso
Arenas Parra
Luis Elmer
Artunduaga
Sánchez Edgar
Avellaneda
Tarazona Luis Carlos
Barco López
Víctor Renán
Barragán Lozada
Carlos Hernán
Beltrán
Rodríguez Ismael
Benítez
Maldonado Eduardo
Bernal Amorocho
Jesús Antonio
Blel Saad
Vicente
Blum de Barberi
Claudia
Bravo Motta
Jaime
Builes Correa
Humberto de Jesús
Butrón Palacio
Romny
Cáceres Leal
Javier Enrique
Carrizosa Franco
Jesús Ángel
Cepeda Sarabia
Efraín José
Clopatofsky
Ghisays Jairo
Cogollos Amaya
Angela Victoria
Conde Romero
José María
Córdoba Ruiz Piedad
Cristo Bustos Juan Fernando
Chamorro Cruz Jimmy
Chávez
Cristancho Guillermo
De la Espriella
Burgos Miguel
Díaz Jimeno
Manuel Antonio
Durán de Mustafá
Consuelo
Escobar Medina
Hernando
Ferro Solanilla
Carlos Roberto
García Orjuela
Carlos Armando
García Realpe
Guillermo
García Romero
Alvaro Alfonso
Gaviria Zapata
Guillermo
Gerléin
Echeverría Roberto
Gnecco Arregocés
Flor Modesta
Gómez Celis
Jorge
Gómez Gallo Luis
Humberto
Gómez Hurtado
Enrique
Gómez Martínez
Juan
González Díaz
Andrés
Granada Loaiza
Fabio
Guerra Hoyos
Bernardo Alejandro
Guzmán Carrascal
Edgar de Jesús
Hernández
Aguilera Germán
Higuera
Escalante Carlos Reinaldo
Holguín Sardi
Carlos
Jarami
llo
Martínez Mauricio
Jumí Tapias
Gerardo Antonio
López Cabrales
Juan Manuel
Luna Conde José
Romero
Maloof Cusé Dieb
Nicolás
Manzur Abdala
Julio Alberto
Martínez
Betancourt Oswaldo Darío
Martínez
Sinisterra Juan Carlos
Mejía Marulanda
María Isabel
Merheg Marún Habib
Merlano Fernández Jairo Enrique
Mesa Betancur José Ignacio
Montes Medina William Alfonso
Moreno Piraquive Alexandra
Moreno Rojas Samuel
Murgueitio Restrepo Francisco
Náder Muskus Mario Salomón
Navarro Wolff Antonio
Pardo Rueda Rafael
Peñaloza Núñez Antonio Javier
Pimiento Barrera Mauricio
Ramírez Pinzón Ciro
Ramos Botero Luis Alfredo
Restrepo Escobar Juan Carlos
Rivera Salazar Rodrigo
Robledo Castillo Jorge Enrique
Rodríguez Pinzón Ciro
Rodríguez Rodríguez Carlina
Rojas Birry Francisco
Rojas Jiménez Héctor Helí
Rueda Maldonado José Raúl
Salazar Cruz José Darío
Sánchez Ortega Camilo Armando
Sánchez Ortega José Álvaro
Sierra Grajales
Luis Emilio
Sosa Pacheco
Gustavo Enrique
Tarapués Cuaical
Efrén Félix
Toro Torres
Dilia Francisca
Trujillo García
José Renán
Uribe Escobar
Mario
Varela Consuegra
Ricardo
Vargas Lleras
Germán
Velásquez
Arroyave Manuel Ramiro
Vélez Trujillo
Luis Guillermo
Vives Lacouture Luis Eduardo
Yepes Alzate Omar
Zuccardi Escobar
Piedad
Zuluaga Escobar
Oscar Iván
Araújo Castro Alvaro
Gaviria Díaz Carlos
González Bustos
Juan Manuel
Moreno de Caro
Carlos
Wilches Sarmiento Claudia Jeannett
11. V. 2005.
* * *
Alvaro
Araújo Castro,
Senador
de la República
Bogotá, D.
C., mayo de 2005
Doctor
EMILIO OTERO
DAJUD
Secretario
General
Senado de la
República
Ciudad
Respetado doctor Otero:
Reciba un cordial saludo. Quiero
a través de la presente solicitar a usted se conceda la autorización para salir
del país del 6 al 11 de mayo, pues debo atender asuntos personales que no puedo
aplazar.
Agradezco su amable colaboración.
Alvaro
Araújo Castro,
Senador
de la República.
*
* *
Carlos Gaviria Díaz
Bogotá, D. C., 11 de mayo de 2005
Doctor
LUIS HUMBERTO GOMEZ GALLO
Presidente
Senado de la República
Ciudad
Respetado doctor Gómez:
Comedidamente, me permito
solicitarle se sirva excusar al Senador Carlos Gaviria Díaz de no asistir a la
sesión plenaria del día de hoy, toda vez que el Senador está haciendo tránsito
de la ciudad Madrid a Bogotá.
Es importante señalar que ha sido
autorizado por la Mesa Directiva del Senado de la República, mediante Decreto
número 168 del 13 de abril de 2005, para
aceptar invitación que le hiciera el Transnational Institute, con sede en
Amsterdam, para participar en las diferentes reuniones relacio-nadas con la
situación política que vive Colombia. Así como con parlamentarios, políticos,
académicos y actividades en los Países Bajos, y en otros países de la Comunidad
Europea como Bru-selas (Bélgica), Londres (Reino Unido), Amsterdam (Holanda)
París (Francia) y Barcelona y Madrid (España), del 25 de abril al 10 de mayo
del presente año.
Es de
aclarar que en oficio enviado el día 4 de abril al doctor Emilio Otero Dajud,
se precisó que el Senador estará llegando el día de hoy 11 de mayo.
Para los trámites pertinentes me
permito adjuntarle copia de la mencionada carta y el decreto.
Atentamente,
Liliana
Acosta,
Asistente,
UTL honorable Senador Carlos
Gaviria Díaz.
Anexo tres folios.
*
* *
Bogotá, D. C., 31 de marzo de
2005
Doctor
EMILIO OTERO DAJUD
Secretario General
Senado de la República
Ciudad
Respetado doctor Otero:
Por medio
de la presente, con todo comedi-miento me permito solicitarle se sirva
gestionar ante la Mesa Directiva de esta Corporación, autorización para asistir
en Comisión, de conformidad con el artículo 41 numeral 8 de la Ley 5ª de 1992,
a participar en "diferentes reuniones relacionadas con la situación
política que vive Colombia. Así como con parlamen-tarios, políticos, académicos
y activistas
en los Países Bajos y en otros países de la Comunidad
Europea", convocadas por el Transnational Institute, con sede en
Amsterdan, Holanda. Estas reuniones tendrán lugar en Bruselas (Bélgica),
Londres (Reino Unido), Amsterdam (Holanda) París (Francia) y Barcelona y Madrid
(España), del 25 de abril al 10 de mayo del presente año. Sin embargo, mi
salida será el 24 de abril con regreso el 11 de mayo de los corrientes.
Dicha visita no implicará la
utilización de dineros del erario público. Para tal efecto le adjunto carta de
invitación donde se hace referencia al cargo de dichos viáticos.
Cordial saludo.
Carlos
Gaviria Díaz,
Senador
de la República.
c.c. Doctora Selma Patricia
Samur Sánchez,
Directora Administrativa Senado
de la República.
Anexo un folio.
SENADO DE LA REPUBLICA
Mesa Directiva
(abril 13)
por medio de
la cual se autoriza a un miembro del Senado de la República a desplazarse
fuera del país.
La Mesa Directiva del Sena
do de
la República, en uso de sus facultades constitucionales, legales, en especial
las conferidas por la Ley 5ª de 1992, y
Que la Constitución Nacional
establece en su artículo 129, que los servidores públicos, no pue-den aceptar
cargos, honores o recompensas de gobiernos extranjeros u organismos
internacio-nales, así como suscribir contratos con ellos, sin previa
autorización;
Que el
Reglamento Interno del Congreso, en su artículo 272, prescribe que las Mesas
Directivas de Cámara y Senado, mediante acto administrativo podrán señalar en
qué eventos, casos o situaciones los honorables Senadores de la República
requie-ren de previa autorización;
Que el artículo
41, numeral ocho, de la Ley 5ª de 1992, al fijar las atribuciones de la Mesa
Direc-tiva le da la facultad de autorizar comisiones oficiales de Congresistas
fuera de la sede del Congreso, siempre y cuando no implique utiliza-ción de
dineros del erario público;
Que el 14 de abril del año en
curso, el honorable Senador de la República Carlos Gaviria Díaz, so-licitó autorización
para participar en las diferentes reuniones relacionadas con la situación
política que vive Colombia, así como con parlamentarios, políticos, académicos
y actividades en los Países Bajos y en otros países de la Comunidad Europea,
convocatoria hecha por el Transnational Institute, con sede en Amsterdam,
Holanda. Las reuniones enunciadas tendrán lugar en Bruselas (Bélgica), Londres
(Reino Unido), Amsterdam (Holanda) París (Francia) y Barcelona y Madrid
(España), del 25 de abril al 10 de mayo del presente año;
Que para el
honorable Senador de la República Carlos Gaviria Díaz, pueda aceptar la
invitación formulada y pueda ausentarse de las sesiones de la comisión a que
pertenece y a las plenarias de la Corporación a las que sea convocado, se hace
necesario que la Mesa Directiva del Senado de la República lo autorice;
En mérito de lo
expuesto,
RESUELVE:
Ar
tículo 1º. Autorizar al
honorable Senador de la República de Colombia, Carlos Gaviria Díaz, para que
asista en Comisión Oficial, para participar en las diferentes reuniones
relacionadas con la situación política que vive Colombia. Así como con
parlamentarios, políticos, académicos y actividades en los Países Bajos y en
otros países de la Comunidad Europea, convocatoria hecha por el Transnational
Institute, con sede en Amsterdam, Holanda. Las reuniones enunciadas tendrán
lugar en Bruselas (Bélgica), Londres (Reino Unido), Amsterdam (Holanda) París
(Francia) y Barcelona y Madrid (España), del 24 de abril al 10 de mayo del
presente año.
Artículo 2º. La
asistencia y desplazamiento que hará el honorable Senador de la República fuera
del país, no generará erogación alguna al presupuesto del Senado de la
República.
Artículo 3º.
Expídanse copias de la presente resolución al comisionado, a la Oficina de
Protocolo del Senado de la República, Sección Relatoría y a la Comisión de
Acreditación Documental.
Artículo 4º. La
presente resolución rige a partir de la fecha de su expedición.
Dada en Bogotá,
D. C., a 13 de abril de 2005.
El Presidente,
Luis Humberto Gómez Gallo.
El Secretario General,
Emilio Otero Dajud.
Bogotá, D. C., 11 de mayo de 2005
Doctor
EMILIO OTERO DAJUD
Secretario General
Honorable Senado de la República
Despacho
Respetado señor Secretario:
Acatando instrucciones del
Senador Juan Manuel González Bustos, Senador, con todo respe-to me permito
presentar a usted excusas por su inasistencia a la sesión plenaria programada
para el día de hoy 11 de mayo del presente, debido a su delicado estado de
salud.
La incapacidad médica respectiva
la presenta-remos en esa Secretaría en el transcurso de la semana.
Agradezco inmensamente su
atención.
Atentamente,
Ana
Cecilia Pedraza Ochoa,
Asistente
Senatorial.
*
* *
Bogotá, D. C., mayo 13 de 2005
Doctor
EMILIO OTERO
Secretario General
Senado de la República
E. S. M.
Referencia: Ausencias
justificadas.
Señor Secretario:
Justifico mi ausencia a las
sesiones plenarias del Senado los días miércoles 11 de mayo y jueves 12 de mayo
de los corrientes.
Me encontraba en los Llanos
Orientales y en el departamento de Santander, realizando gestiones y
actividades relacionadas con el actual proceso de paz, con las autodefensas, en
mi calidad de Vicepresidente de la Comisión de Paz del Senado de la República.
Solicito en consecuencia,
tramitar lo pertinente para registrar estas ausencias justificadas.
Carlos
Moreno de Caro,
Senador
de la República,
c.c.
17155139 Bogotá.
*
* *
Claudia Jeanneth Wilches
Sarmiento
Honorable Senadora de la
República
Bogotá, D. C., 11 de mayo de 2005
Doctor
LUIS HUMBERTO GOMEZ GALLO
Presidente
Honorable Senado de la República
Bogotá, D. C.
Asunto: Solicitud de excusa a la
sesión programada para el día de hoy.
Respetado señor
Presidente:
De acuerdo con
el artículo 90 de la Ley 5ª de 1992, solicito ser excusada en la sesión
plenaria programada para el día de hoy, por cuanto razones de fuerza mayor me
impiden asistir a la misma.
Agradezco la
atención prestada.
Con sentimientos
de consideración y aprecio,
Claudia Jeanneth Wilches Sarmiento,
honorable
Senadora de la República.
Por Secretaría
se informa que se ha registrado quórum deliberatorio.
Siendo las 11.25
a. m., la Presidencia mani-fiesta:
Abrase la sesión
y proceda el Secretario a dar lectura al Orden del Día, para la presente
reunión.
Por Secretaría se da lectura al
Orden del Día de la presente sesión:
Para la sesión
ordinaria del día miércoles 11
de mayo de 2005
Sesiones
Ordinarias
Hora: 10:00 a. m
II
Consideración y aprobación de las
Actas números 33, 35, 36, 37 y 38, correspondientes a los días 12, 19 y 26 de
abril; 3 y 10 de mayo del 2005, publicadas en la Gaceta del Congreso
número
…de 2005.
III
Objeciones del
señor Presidente
de la República, a proyectos aprobados
por el Congreso
* * *
Con Informe de
Comisión
● Proyecto
de ley número 243 de 2004 Senado, 190 de 2003 Cámara, por medio de la
cual la Nación rinde homenaje al departamento del Huila, se asocia a la
celebración de los 100 años de su creación y se autoriza al Gobierno Nacional
para adelantar obras de desarrollo en esa sección del país.
Comisión
Accidental: honorable Senador José Ignacio Mesa Betancur y
honorable Representante Luis Jairo Ibarra Obando.
Informe
publicado en la Gaceta del Congreso número 227 de 2005.
IV
Votación de
proyectos de ley
o de acto legislativo
● Proyecto
de Acto Legislativo número 08 de 2004 Senado, 226 de 2004 Cámara, por el
cual se modifica el artículo 176 de la Constitución Nacional.
Ponentes para
segundo debate: honorables Senadores Antonio Navarro Wolff y José
Renán Trujillo García.
SEGUNDA VUELTA
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en el Diario Oficial número
45844 de 2005.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 169 de
2005.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 204 de
2005.
Autores:
honorables Senadores Antonio Navarro Wolff, Jesús Enrique Piñacué Achicué,
Luis Carlos Avellaneda Tarazona, Jaime Dussán Calderón, Héctor Helí Rojas
Jiménez, Samuel Moreno Rojas, Luis Fernando Cristo Bustos, José Renán Trujillo
García, Francisco Rojas, Jesús Antonio Bernal Amorocho; honorables
Representantes Germán Navas Talero, Venus Albeiro Silva, Gloria Stella Díaz
Ortiz, Gustavo Francisco Petro Urrego.
V
Lectura de
ponencias y consideración
de proyectos en segundo debate
● Proyecto
de ley número 93 de 2004 Senado (acumulado 127 de 2004 Senado), por la
cual se expide el Código Electoral y se dictan otras disposiciones.
Ponentes para
segundo debate: honorables Senadores Claudia Blum de Barberi, Juan Fernando
Cristo Bustos, Antonio Navarro Wolff, Roberto Gerléin Echeverría, Rafael Pardo
Rueda, Ciro Ramírez Pinzón y Carlos Hernando Andrade Obando.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número
470 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 718 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 181 de
2005.
Autores: señores
Magistrados del Consejo Nacional Electoral: doctores Luis Eduardo Botero
Hernández (Presidente); Clelia América Sánchez de Alfonso
(Vicepresidente); Roberto Rafael Bornacelli Guerrero, Germán de Jesús
Bustillo Pereira, Marco Emilio Hincapié Ramírez, Antonio José Lizarazu Ocampo,
Guillermo Mejía Mejía, Nydia Restrepo Herrera y Guillermo Francisco
Reyes González
*
* *
● Proyecto
de ley número 112 de 2004 Senado, por la cual se reforma la Ley 270 de
1996, Estatutaria de la Administración de Justicia y se dictan otras
disposiciones. (Acumulados 157 de 2004 Senado y 158 de 2004 Senado).
Ponentes para
segundo debate: honorables Senadores Andrés González Díaz (Coordinador),
Héctor Helí Rojas Jiménez, Carlos Holguín Sardi, Juan Fernando Cristo Bustos
y Carlos Gaviria Díaz.
Publicaciones Senado: Proyecto
publicado en la Gaceta del Congreso números 493 de 2004, 690 de
2004 y 710 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 760 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 215 de 2005.
Autores:
Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, doctora Lucía Arbeláez de
Tobón; Ministro del Interior y de Justicia, doctor Sabas Pretelt de la
Vega y honorable Senador Carlos Moreno de Caro.
*
* *
● Proyecto
de ley número 174 de 2004 Senado, por la cual se modifica el Decreto-ley
353 del 11 de febrero de 1994 y se dictan otras disposiciones.
Ponente para
segundo debate: honorable Senador Alfonso Angarita Baracaldo.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número 40 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 218 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 236 de
2005.
Autor: honorable
Senador Luis Elmer Arenas Parra.
● Proyecto
de ley número 87 de 2004 Senado, por medio de la cual se aprueba el
"Acuerdo para el Desarrollo Integral y Asistencia Básica de las
poblaciones Indígenas Wayuu de la República de Colombia y de la República de
Venezuela", firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de
mil novecientos noventa (1990)
Ponente para
segundo debate: honorables Senadores Ricardo Varela Consuegra y Efrén
Félix Tarapués Cuaical.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número 471 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 744 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 143 de
2005.
Autores: señores
Ministros de Interior y Justicia, doctor Sabas Pretelt de la Vega y
Relaciones Exteriores, doctora Carolina Barco Isakson.
*
* *
● Proyecto
de ley número 247 de 2004 Senado, 50 de 2003 Cámara, por la cual se
reglamenta el ejercicio de la profesión de Mercadotecnista Agroindustrial y se
adopta el Código de Etica.
Ponente para
segundo debate: honorable Senador Luis Emilio Sierra Grajales.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número 392 de 2003.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 787 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 97 de
2005.
Autor: honorable Representante Jorge Her-nando
Pedraza.
*
* *
● Proyecto
de ley número 147 de 2004 Senado, por medio de la cual se modifica la
Ley 60 de 1982, estableciendo como sede alterna de la Universidad de la
Amazonia la ciudad de Puerto Asís.
Ponente para segundo debate:
honorable Senador Edgar Artunduaga Sánchez.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número 654 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 710 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 137 de
2005.
Autor: honorable
Representante Guillermo Rivera Flórez.
*
* *
● Proyecto
de ley número 215 de 2004 Senado, por medio de la cual se
modifica los artículos 45, 127, se adicionan tres parágrafos al artículo 125 de
la Ley 769 de 2002.
Ponentes para
segundo debate: honorables Senadores José Ramiro Luna Conde y Alvaro
José Sánchez Ortega.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número 115 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 238 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 775 de
2004.
Autor: honorable
Senador José Alvaro Sánchez Ortega.
● Proyecto
de ley número 111 de 2004 Senado, por medio de la cual el Congreso de la
República se asocia a la celebración del primer centenario del nacimiento del
Poeta Emilio Bastidas.
Ponente para
segundo debate: honorable Senador Ricardo Varela Consuegra.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número
493 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 756 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 182 de
2005.
Autor: honorable Senador Eduardo Romo Rosero.
*
* *
● Proyecto
de ley número 064 de 2004 Senado, 156 de 2003 Cámara, por la cual se
declara Patrimonio Cultural de la Nación el Concurso Nacional del Bambuco
"Luis Carlos González" y se dictan otras disposiciones.
Ponente para
segundo debate: honorable Senador Carlos Moreno de Caro.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso
número 576 de 2003.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso números 588 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 220 de
2005.
Autor: honorable
Representante Carlos Enrique Soto Jaramillo.
*
* *
● Proyecto
de ley número 245 de 2004 Senado, 149 de 2003 Cámara, por medio de la cual
se declara Patrimonio Cultural y Artístico de la Nación el Festival Folclórico
Colombiano que se celebra en la ciudad de Ibagué, Tolima y se dictan otras
disposiciones.
Ponente para
segundo debate: honorable Senador Habib Merheg Marún.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 538 de
2003.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 540 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 236 de
2005.
Autor: honorable Representante Jorge Eduardo
Casabianca Prada.
*
* *
● Proyecto
de ley número 126 de 2004 Senado, por la cual se reglamenta el ejercicio
de la profesión de Acuicultura en Colombia, el Código de Etica Profesional y se
dictan otras disposi-ciones.
Ponente para segundo debate:
honorable Senador Carlos Roberto Ferro Solanilla.
Publicaciones Senado: Proyecto
publicado en la Gaceta del Congreso número 540 de 2004.
Ponencia para
primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 810 de
2004.
Ponencia para
segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 214 de
2005.
Autor: honorable
Senador Miguel Alfonso de la Espriella Burgos.
VI
Negocios
sustanciados por la Presidencia
VII
Lo que propongan
los honorables Senadores
El Presidente,
LUIS HUMBERTO GOMEZ GALLO
El Primer Vicepresidente,
JOSE IGNACIO MESA BETANCUR
El Segundo
Vicepresidente,
JESUS ANTONIO BERNAL AMOROCHO
El Secretario
General,
EMILIO OTERO DAJUD
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador Po
nente, Antonio Navarro
Wolff.
Palabras del honorable Senador
Antonio Navarro Wolff.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Antonio Navarro
Wolff:
Quiero
solicitarle a la Presidencia y a la plenaria que en cuanto se configure el
quórum decisorio, se modifique el Orden del Día, estemos en el estado en que
estamos, para someter a votación el acto legislativo que ayer ya discutimos,
que por un error, que no fue error de la Gaceta, porque trajeron
la Gaceta que no era, fue error, fue correctamente publicado, lo
votemos porque es que ese acto legislativo tiene que ir a Cámara de
Representantes y los términos ya están angustiosos, entonces quisiera que se
considerará esa modificación del orden del día en cuanto hubiera quórum
decisorio.
El Secretario
manifiesta lo siguiente:
Sí señor
Presidente, en cuanto haya quórum decisorio se someterá a consideración la
propuesta del Senador Navarro Wolff.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria el Orden del Día de la presente sesión
con la modificación del honorable Senador Antonio Navarro Wolff y, cerrada su
discusión aplaza su aprobación, hasta tanto se constituya el quórum decisorio.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el Orden del Día.
II
Consideración y
aprobación de las Actas números: 33, 35, 36, 37 y 38, correspondientes a los
días 12, 19 y 26 de abril; 3 y 10 mayo de 2005, publicadas en la Gaceta del
Congreso
número... de 2005.
La Presidencia manifiesta que,
aplaza la discusión y aprobación de las actas, hasta tanto sean publicadas.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el Orden del Día.
III
Objeciones del
señor Presidente
de la República,
a proyectos
aprobados por el Congreso
***
Con informe de
Comisión
***
Proyecto de ley
número 243 de 2004 Senado, 190 de 2003 Cámara, por medio de la
cual la Nación rinde homenaje al departamento del Huila, se asocia a la
celebración de los 100 años de su creación y se autoriza al Gobierno Nacional
para adelantar obras de desarrollo en esa región del país.
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador José Ignacio Mesa Betancur.
Palabras del honorable Senador
José Ignacio Mesa Betancur.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador José Ignacio Mesa
Betancur:
Gracias señor
Presidente, doctor Héctor Helí, honorables Senadores. Doctor Héctor Helí, esto
es un gesto de colegaje con el Representante a la Cámara, él me llevó un documento
a la
oficina el cual yo no le encontré sentido lógico porque el proyecto en
mención como él lo presenta ya es una ley que debía estar sancionada y debería
estar actuando; él de manera insistente, un documento que me llevaron hace
mucho tiempo sólo hasta ahora mayo por colegaje se lo firmé. Igual se lo
expresé al Secretario, que me parecía un hecho insólito que este proyecto no
fuera ya una ley sancionada, que ya había sido discutida, que se le dio el
último debate en diciembre, pero el honorable Representante a la Cámara me
insistía que al menos permitiera que en la plenaria se llegara este documento
como reviviendo el proyecto para que las objeciones del Gobierno fueran
aceptadas porque le argumentaba que ya había hecho él un acuerdo con el Gobierno,
como autor del proyecto.
De manera
personal considero que es un hecho ilógico, que si está votada desde diciembre
debe estar sancionada, que por colegaje le firmaba el documento y que lo
presentaba a consideración de la plenaria, para mí lo lógico es que si desde
diciembre se votó, pues no es normal que vayamos a revivir una ley de la
República a reabrir la discusión y archivarla. Simplemente por un acto de
colegaje accedí ante el Representante a la Cámara y por eso quise exponerlo
aquí a la plenaria del Senado.
No sé si quede
alguna duda Senador Héctor Helí. El Secretario también que es consciente de lo
que hablamos quiere decir.
El Secretario de
la corporación, doctor Emilio Otero Dajud, aclara lo siguiente:
Senador Héctor
Helí, yo sobre esto quiero decirle que el proyecto culminó su trámite y la
Cámara de Representantes que era quien debía elaborar el texto para sanción
Presidencial lo devolvió al Senado, o sea que es un paso más que no debió
haberse dado, no me explico por qué lo hicieron, basado pues en la explicación
del Senador José Ignacio Mesa.
Recobra el uso
de la palabra el honorable Senador José Ignacio Mesa Betancur:
Para mí el
proyecto debe ir a sanción, eso es lo que considero, simplemente por un acto de
colegaje traje el documento hoy aquí a la plenaria del Senado. Muchas gracias.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Señor Secretario
¿cuál es el procedimiento en ese caso?
El Secretario
manifiesta:
Pues de acuerdo
con lo expresado por el Senador Mesa hay que devolverlo a la Cámara para que se
mande a sanción presidencial y lo ocurrido ayer no se tendrá en cuenta porque
sería un paso ahí, se devuelve a la Cámara.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Señor
Presidente, es evidente, después de oír al Senador Mesa, que estamos haciendo
no sólo un trámite innecesario sino un trámite irregla-mentario y además un
trámite que no vamos a tener cómo explicar.
Me parece que lo
lógico es que esto nunca debió figurar en el Orden del Día pero ya figuró y ya
se discutió y ya se trajo aquí, debemos darlo por no tramitado, por no aprobado
y que por Secretaría se devuelva a la Cámara de Representantes, insinuándoles
que manden el texto a sanción, si es que no está sancionado.
El Secretario
manifiesta:
Así será, señor
Senador.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el Orden del Día.
IV
Votación de
proyectos de ley o de acto legislativo
Proyecto de Acto
Legislativo n
úmero 08 de 2004 Senado, 226 de 2004 Cámara, por el cual se
modifica el artículo 176 de la Constitución Nacional.
La Secretaría
manifiesta lo siguiente:
El ponente es el
Senador Navarro Wolff y ya se dio a la explicación sobre este proyecto, ya se
leyó la proposición con que termina el informe, fue aprobada, queda por votar
el articulado, no se votó el error involuntario que se cometió ayer, entonces
está para la discusión el articulado, discusión y votación; señor Presidente.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Senador Navarro,
yo creo que podemos abrir la discusión sobre el articulado y dejamos la
votación una vez se constituya el quórum reglamentario.
La Presidencia concede el uso de
la palabra al honorable Senador Ponente, Antonio Navarro Wolff.
Palabras del honorable Senador
Antonio Navarro Wolff.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Antonio Navarro
Wolff:
Señor
Presidente, no se votó, porque en ese momento se comentó que no estaba
publicado completo, cuando efectivamente sí está. Lo que pasa es que trajeron
la Gaceta del segundo debate de la primera vuelta, y resulta que
este es el segundo debate de la segunda vuelta, se equivocaron en traer la Gaceta,
pero en la Gaceta del Congreso número 204 que está sobre el
escritorio de cada uno está completo.
Segundo debate
de segunda vuelta, de manera que yo le propongo que si hay opiniones al
respecto se expresen y que de lo contrario cerremos la discusión sobre la
proposición con que termina el informe y podamos entonces votar en cuanto haya
capacidad decisoria, pero ahí está publicada completa, en la página 3 de la Gaceta
del Congreso número 204.
Ayer en la que miramos le faltaba
el parágrafo transitorio; si ustedes leen el parágrafo transitorio no está tan
bien redactado como nosotros quisié-ramos, sin embargo, lo aceptamos así, fue
redac-tado en la Cámara de Representantes, lo aceptamos así para evitar la
conciliación, porque queremos es que podamos darle una aprobación sin tener que
llevarlo a conciliación por las dificultades siempre de tiempo en el trámite.
De manera que le
propongo a la plenaria que se intervenga sobre este tema en este momento y que
una vez terminadas las intervenciones se cierre el debate y sometamos ya a
votación el proyecto en cuanto haya capacidad de decidir.
La Presidencia indica a la
Secretaría dar lectura a la proposición positiva con que termina el informe de
ponencia.
Por Secretaría
se da lectura a la proposición positiva conque termina el informe de ponencia.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria la proposición leída y, cerrada su
discusión aplaza su aprobación, hasta tanto se constituya el quórum decisorio.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el siguiente punto del Orden del Día.
Proyecto de ley
número 93 de 2004 Senado (acumulado 127
de 2004 Senado), por la cual se expide el Código Electoral y se dictan otras
disposiciones.
La Secretaría
informa lo siguiente:
A este proyecto
se le aprobó la proposición con que termina el informe, se aprobó un bloque de
artículos, están pendientes de aprobar aproxima-damente los artículos 11, 20,
55, 56, 57 y 61 además de los artículos nuevos; es lo que pasa con el proyecto
de ley electoral, señor Presidente.
La Presidencia concede el uso de
la palabra al honorable Senador Dieb Nicolás Maloof Cusé.
Palabras del honorable Senador
Dieb Nicolás Maloof Cusé.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Dieb Nicolás Maloof
Cusé, quien deja una constancia:
Constancia
Asociación de
Parlamentarios
Colombo-Arabes
Bogotá, D. C., Colombia, 10 de
mayo de 2005
Doctor
LUIS HUMBERTO
GOMEZ GALLO
Presidente
Congreso de la República
Ciudad
Los congresistas
miembros de la Asociación de Parlamentarios Colombo-Arabes queremos presentar
una constancia ante la honorable Plenaria del Senado de la República en
relación con la Primera Cumbre "Sudamérica-Liga Arabe".
Expresamos
nuestro apoyo a la realización de la histórica Primera Cumbre de Países
Surame-ricanos y Arabes. Este encuentro es promovido por Brasil, con la presencia
de 12 países surame-ricanos, de los cuales ocho estarán representados por sus
presidentes y por los 22 miembros de la coalición árabe, de los cuales cinco
cuentan con la presencia de sus más altos dirigentes, entre ellos Argelia,
Qatar, Iraq, Yibuti y la Autoridad Nacional Palestina.
La Cumbre de
Brasilia "significa iniciar la construcción de un bloque que únicamente
puede reportar beneficios mutuos a dos zonas unidas por lazos ancestrales y
migratorios". Este encuentro con los países árabes permitirá que América
del Sur diversifique sus relaciones económicas, comerciales, culturales y
políticas.
Nos ratificamos
en nuestra solidaridad con nuestros hermanos árabes que luchan por la creación
de un Estado palestino que viva en armonía con Israel y buscan una paz global
que erradique los numerosos conflictos que flagelan la región, y en especial
borre el terrorismo.
Esperamos que
los 34 países reunidos en Brasi-lia lleguen finalmente a un texto de consenso
que condenará con vigor el terrorismo pero defenderá la resistencia legítima
contra la ocupación, siempre y cuando medie una invasión extranjera.
Dieb Maloof Cusé,
Senador de la República de Colombia,
Presidente de la
Asociación de Parlamentarios Colombo-Arabes.
Honorables SenadoresVicente Blel y Mario Náder.
La Presidencia concede el uso de
la palabra al honorable Senador Ricardo Varela Consuegra.
Palabras del honorable Senador
Ricardo Varela Consuegra.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Ricardo Varela
Consuegra:
Señor
Presidente, para presentar una proposi-ción que espero se considere apenas haya
quórum decisorio, la pr
oposición dice así:
Cítese a la
doctora Piedad Amparo Zúñiga, Auditora General de la Nación, conforme a lo
previsto en el artículo 233 y siguientes de la Ley 5ª de 1992, para el
ejercicio del control político y el estudio de asuntos relacionados con sus
funciones en plenaria, hora y fecha que determinará la Presidencia conforme al
siguiente cuestionario:
¿Cuál es la
posición de la nueva administración de la Auditoría General de la República
frente a los avances metodológicos del denominado sistema CEISA, para evaluar
la gestión fiscal de las Contralorías y de manera particular para cumplir con
el mandato legal que obliga a la Auditoría General de la República, certificar
a las Contralorías en lo atinente a su gestión y a los resultados de su proceso
de Auditoría?
¿Mediante qué
procedimientos administrativos o contractuales se adoptó el sistema CEISA,
costo, inversión sobre el mismo, elementos que le cons-tituyen?
3. La
implementación del sistema CEISA im-plicó capacitación para los funcionarios de
la Auditoría, tipos de programas implementados de capacitación, contenido,
número, costos y listados de servidores con la relación de seminarios, cursos o
programas que adelantaron?
4. ¿Cuáles han
sido las razones que han determinado tan significativos cambios en la nómina de
la Auditoría General, durante los primeros días de su administración?
Facilitar:
a) Copia de la
nómina, diciembre 31 del 2004, especificando nombres, cargos, categorías,
salarios, régimen jurídico de vinculación, copia de la nómina a mayo 15 de
2005, con las especificaciones descritas anteriormente.
5. Sírvase
informarle al Congreso los costos que para el erario tienen las decisiones
adminis-trativas tomadas por usted en materia de personal al sustituir en la
nómina servidores públicos que habían sido capacitados por la misma Auditoría.
6. Si de acuerdo
con el último pronunciamiento de la Corte Constitucional en relación con el
control que a la Auditoría debe hacerle la Contra-loría General de la
República, se señaló que el control a las Contralorías
debe hacerse sobre la
gestión fiscal por ellas realizada, ¿cómo actuará la Auditoría General para dar
cumplimiento a su misión legal, coadyuvar con la calidad del proceso auditor y
qué acciones desarrollará bajo su vigilancia?
7. Siendo que la
Auditoría General de la República tiene debidamente determinada su misión
constitucional y legal priorizar el control del impacto ambiental de la gestión
pública, ¿no será acaso invadir el área de la competencia de las otras
Contralorías?
8. ¿Cuál es la
posición de la Auditoría General de la República respecto de asuntos puntuales
e importantes consagrados en el proyecto de ley que se tramita en el primer
debate en la Cámara de Representantes en materia de control fiscal?
9. ¿Cuáles serán
las variaciones de la actual administración de la Auditoría General en materia
de interpretación de la Ley 617 para impedir que por esa vía se continúe
debilitando la función pública al control fiscal de carácter territorial?
10. ¿Cuánto le
ha costado al país desde su implementación la Auditoría General de la
República?
11. En su ya
larga historia ¿cuántos Contralores han sido sancionados? ¿Cuánto dinero del
erario público han recuperado y qué contribución han hecho en la lucha contra
la corrupción?
12. ¿Cuántos
procesos de responsabilidad fiscal se han adelantado sobre las Contralorías
Territoriales en los últimos ocho años, auditorías, observaciones más
relevantes y si efectivamente ello se ha reflejado en el cumplimiento de los
principios que regulan la función pública?
13. ¿Cuántas
auditorías le han practicado a la Contraloría General de la República? Durante
su existencia autónoma, la Auditoría General de la República, resultados,
observaciones, la relación entre ambos órganos de control, su concepto sobre
órgano límite.
14. Explique
usted al Congreso el programa que aspira a realizar durante los dos años para
el cual a sido nombrada.
15. Facilite
usted al debate copia del memo-rando de Planeación a la Auditoría próxima que
ha de desarrollarse en la Contraloría General de la República, se invitará al
Contralor General a este debate, y se espera que la Auditoría General con
debida anticipación facilite las respuestas y docu-mentos. Esa es la
proposición señor Presidente.
La Presidencia
pregunta a la Secretaría si se ha registrado quórum decisorio.
La Secretaría informa que se ha
registrado quórum decisorio.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria el Orden del Día y, cerrada su discusión,
esta le imparte su aprobación.
La Presidencia
retoma la discusión del proyecto de Acto Legislativo número 08 de 2004 Senado,
226 de 2004 Cámara, somete a consideración de la plenaria la proposición
positiva conque termina el informe de ponencia y, cerrada su discusión, esta le
imparte su aprobación.
Se abre el
segundo debate
Segunda vuelta
La Presidencia
indica a la Secretaría dar lectura al articulado del proyecto.
Por Secretaría
se da lectura al articulado del proyecto:
Señor Presidente mire, el
proyecto de acto legislativo consta de 2 artículos publicado este proyecto en
la Gaceta del Congreso número 204, el articulado dice lo
siguiente:
Artículo 1º. El artículo 176 de
la Constitución Nacional quedará así:
La Cámara de Representantes se
elegirá en circunscripciones territoriales, circunscripciones especiales y una
circunscripción internacional, habrá dos Representantes por cada
circunscripción territorial y uno más por cada 250 mil habitantes o fracción
mayor de 125 mil, que tenga en exceso sobre los primeros 250 mil.
Para la elección de Representante
a la Cámara cada departamento y el Distrito Capital de Bogotá conformarán una
circunscripción territorial, la ley podrá establecer una circunscripción
especial para asegurar la participación en la Cámara de Representantes, de los
grupos étnicos y de las minorías políticas, mediante esta circunscripción se
podrá elegir hasta 4 Representantes, para los colombianos residentes en el
exterior existirá una circunscripción internacional mediante la cual se elegirá
un Representante a la Cámara, en ella solo se contabilizarán los votos
depositados fuera del territorio nacional por ciudadanos residentes en el
exterior.
Parágrafo transitorio. El
Congreso de la República reglamentará la circunscripción internacional a más
tardar el 16 de diciembre de 2005, caso contrario lo hará el Gobierno Nacional
dentro de los 15 días siguientes a esa fecha, incluirá entre otros temas inscripción
de candidatos, inscripción de ciudadanos habilitados para votar en el exterior,
mecanismos para promover la participación y realización del escrutinio de votos
a través de los consulados y financiación estatal para visitas al exterior por
parte del Representante elegido.
Artículo 2º. El presente acto
legislativo entrara en vigencia a partir de las elecciones a realizarse en el
año 2006, está leído el articulado del proyecto de acto legislativo señor
Presidente.
La Presidencia abre la discusión
del articulado leído, y concede el uso de la palabra al honorable Senador
Gerardo Antonio Jumí Tapias.
Palabras del
honorable Senador Gerardo Antonio Jumí Tapias.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Gerardo Antonio Jumí
Tapias:
Gracias señor Presidente, Senador
Navarro yo quiero preguntarle, no sé si entendí mal o ha leído hasta 4
Representantes y creo que en la Constitución de 1991 se está señalando hasta 5
Representantes a la Cámara por la Circunscripción Especiales.
¿Cuál se reduciría en ese caso?
La Presidencia concede el uso de
la palabra al honorable Senador Ponente, Antonio Navarro Wolff.
Palabras del
honorable Senador Antonio Navarro Wolff.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Antonio Navarro
Wolff:
Sí efectivamente en la
Constitución actual se habla de 5 Representantes que la ley distribuyó así: Dos
para las Comunidades Afrocolombianas, uno para los indígenas, uno, para las
minorías políticas y uno para los colombianos en el exterior. Al crear la nueva
circunscripción internacional, pues quedan los 4 que ya están y el de los
colombianos en el exterior pues eligen la circunscripción internacional, o sea
que se reduce en el Representante de los colombianos en el exterior, que deja
de ser parte de la circunscripción nacional y es el Representante de los..,
pasa a la circunscripción nueva que es la circunscripción internacional, esa
fue la manera de resolver el problema de que solamente pudieran votar los que
están en esa circunscripción por el candidato de ella, entonces simplemente es
mantener lo que hay para minorías étnicas y minorías políticas y trasladar el
quinto que estaba para los colombianos en el exterior a una nueva
circunscripción.
Uno, solo, ahora ayer se habló de
la posibilidad de que para circunscripciones de uno pudieran presentarse hasta
dos candidatos, pero eso no está, no fue discutido en primera vuelta. Yo estuve
reflexionando sobre el tema y me temo que si lo introducimos ahora en el
segundo debate de segunda vuelta va a tener un error insalvable de trámite y
por lo tanto yo prefiero que dejemos el acto tal como está redactado.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Oscar Iván Zuluaga Escobar:
Gracias Presidente, una pregunta
únicamente de técnica jurídica de pronto Senador Navarro, en el parágrafo
transitorio se dice: El Congreso de la República reglamentará, si es adecuado,
reglamentará para, cuando se habla del Congreso de la República desde el punto
de vista de técnica jurídica ¿el Congreso puede reglamentar?
Recobra el uso de la palabra el
honorable Senador Antonio Navarro Wolff:
Este parágrafo transitorio lo
redactó la Cámara de Representantes, nosotros lo aceptamos sin modificaciones,
es una ley reglamentaria, naturalmente el Congreso reglamenta expidiendo leyes,
¿no? Yo creo que sí es correcto.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador José Darío Salazar Cruz:
Tengo una inquietud que quiero
preguntarle al Senador Navarro, hay un proyecto muy importante que no sé en qué
estado está, que es el proyecto para congelar el número de Representantes a la
Cámara, porque la verdad es que tanto el número de Senadores como el número de
Representantes en la Colombia de hoy son suficientes, ¿habría alguna
posibilidad como este artículo toca la composición de la Cámara de que se
introdujera el tema de la Congelación de Representantes?
Recobra el uso de la palabra el
honorable Senador Antonio Navarro Wolff:
Mire, cuando se
presentó en el período anterior, se presentaron varios proyectos de acto
legislativo, dos en el Senado y uno en la Cámara, alguno de ellos incorporaba
modificaciones a los mecanis-mos de autorización de viajes al exterior, y
llegamos a la conclusión de que introducir temas sensibles, distintos de
propósito del Acto Legisla-tivo, podría llevar a una, a una, digamos, discusión
larga, que hiciera imposible cumplir con los términos tan estrictos que tiene
cualquier Acto Legislativo. Eso en primer lugar, eso es un tema que de todas
maneras se volvería un tema de discusión muy sensible.
En segundo
lugar, al no haber sido discutido esto, este tema, ni en la primera vuelta, ni
en primer debate de la segunda vuelta, corre el riesgo adicional de tener
vicios de trámite, vicios de trámite dada la Jurisprudencia reiterada de la
Corte Constitucional, de que en los Actos Legisla-tivos debe haber ocho
debates, y en este caso, pues si aquí introdujéramos ese elemento, tendría solamente
tres debates, le faltarían cinco.
De manera que
por razones prácticas, pero también por razones jurídicas, yo pienso que no es
útil en este momento introducir el tema. Estuvimos pensando en ello, fíjese
usted, hace seis meses, ocho meses, porque efectivamente vamos a discutir el
artículo 176, per
o por las consideraciones prácticas en ese momento no quisimos
tocar de ese artículo absolutamente nada diferente de lo que era el propósito
principal del Acto Legislativo.
La Presidencia
manifiesta:
Bueno, evacuados
los diferentes cuestiona-mientos por parte de los Senadores.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Muy brevemente
Senador Héctor Helí, muy brevemente señor Presidente, es que oí a algún colega
no sé cuál fue, quién dijo o cuestionó que se dijera que el Congreso
reglamentará la circunscripción internacional, yo creo que él tiene razón y
que, Senador Navarro, se podría cambiar el Congreso regulará la circunscripción
interna-cional, porque realmente la ley lo que hace es regular situaciones, y
no reglamentar.
La Presidencia cierra la
discusión del articulado del proyecto con la modificación propuesta por el
honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el
articulado con la modificación propuesta? Y esta responde afirma-tivamente.
La Presidencia
indica a la Secretaría dar lectura al título del proyecto.
Por Secretaría
se da lectura al título del Proyecto de Acto Legislativo número 08 de 2004
Senado, 226 de 2004 Cámara, por el cual se modifica el artículo 176 de la
Constitución Nacional.
Leído este, la
Presidencia lo somete a conside-ración de la plenaria, y cerrada su discusión
pregunta: ¿Aprueban los miembros de la Corpo-ración el título leído? Y estos le
imparten su aprobación.
Cumplidos los
trámites constitucionales, lega-les y reglamentarios, la Presidencia pregunta:
¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto de Acto Legislativo aprobado
sea norma constitu-cional? Y estos responden afirmativamente.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria la proposición leída y presentada por el
honorable Senador Ricardo Varela Consuegra, y, cerrada su discusión, esta le
imparte su aprobación.
Proposición
número 262
Cítese a la
doctora Piedad Amparo Zúñiga, Auditora General de la Nación conforme a lo
previsto por el artículo 233 y siguientes de la Ley 5ª de 1992, para el
ejercicio del Control Político y el estudio de asuntos relacionados con sus
funciones, en plenaria, hora y fecha que deter-minará la Presidencia, conforme
al siguiente cuestionario:
1. ¿Cuál es la
posición de la nueva adminis-tración de la AGR, frente a los avances
metodo-lógicos de la anterior administración denominada SEISA, para evaluar la
gestión fiscal de las Contralorías y de manera particular, para cumplir con el
mandato legal que obliga a la AGR certificar a las Contralorías en lo atinente
a la gestión y resultados de su proceso auditor?
2. ¿Mediante qué
procedimientos adminis-trativos o contractuales se adoptó el sistema SEISA,
Costo o inversión sobre el mismo. Ele-mentos que le constituyen?
3. La
implementación del sistema SEISA ¿implicó capacitación para los funcionarios de
la AGR, Tipos de programas implementados de capacitación, contenido, número,
costos y listado de servidores con la relación de seminarios, cursos o
programas que adelantaron?
4. ¿Cuáles han
sido las razones que han determinado tan significativos cambios en la nómina de
la Auditoría General durante los primeros días de su administración? Facilitar:
a) Copia de la nómina a diciembre 31 de 2004; especificando nombre, cargo,
categoría, salario, tipo de vinculación y requisitos para acceder al cargo; b)
Copia de la nómina a mayo 15 de 2005, con las especificaciones descritas a 31
de diciembre de 2004.
5. Sírvase informarle
al Congreso de la Repú-blica los costos que para el erario tienen las
decisiones administrativas tomadas por usted, en materia de personal al
sustituir en la nómina servidores públicos que habían sido capacitados por la
misma Auditoría, en un tema tan especia-lizado como la Auditoría Gubernamental.
6. Si de acuerdo
con el último pronunciamiento de la Corte Constitucional en relación con el
control que a la Auditoría debe hacerle la Contra-loría General de la
República, se señaló que el control a las Contralorías debe hacerse sobre la
gestión fiscal por ellas realizadas, ¿cómo actuará la Auditoría General para
dar cumplimiento a su misión legal de coadyuvar a la calidad del proceso
auditor que realizan las Contralorías bajo su vigilancia?
7. Siendo que la
Auditoría General de la República tiene debidamente determinada su misión
constitucional y legal, priorizar el control del impacto ambiental de la
gestión pública, ¿no será invadir el área de competencia de las Contralorías y
por tanto, generar un conflicto de competencias con los sujetos controlados por
la Auditoría General, al tiempo que debilitar su verdadera actuación frente a
las Contralorías?
8. ¿Cuál es la
posición de la Auditoría General de la República, respecto de asuntos puntuales
e importantes consagrados en el proyecto de ley que se tramita en el primer
debate en la Cámara de Representantes, en materia de Control Fiscal, en el que
se señalan nuevas reglas frente al control excepcional de la Contraloría
General de la República y se presagia un vaciamiento de competencias de las
Contralorías Territoriales con dicho control excepcional?
9. ¿Cuáles serán
las variaciones de la actual administración de la Auditoría General de la
República, en materia de interpretación de la Ley 617, para impedir que por esa
vía se continúe debilitando la función pública del control fiscal de carácter
territorial?
10. ¿Cuánto le
ha costado la AGR al país desde su implementación en el año 1991, incremento
anual?, ¿cuáles sus aportes en la lucha contra la corrupción y en el apoyo
institucional a las Contralorías como valor agregado a esa inversión?
11. En su ya
larga historia ¿cuántos Contralores han sido sancionados, cuánto dinero del
erario público recuperado, y qué contribución ha hecho en la lucha contra la
corrupción?
12. ¿Cuántos procesos de responsabilidad fiscal se han adelantado sobre las Contralorías Territo-riales en el departamento del Atlántico en los últimos ocho (8) años, auditorías, observaciones más relevantes y si efectivamente ello se ha reflejado en el cumplimiento de los principios que regula la función pública?
13. ¿Cuántas
auditorías le ha practicado a la Contraloría General de la República durante la
existencia autónoma de la AGR, resultados y observaciones? La relación entre
ambos órganos de control, su concepto sobre órgano límite.
14. Explique
usted al Congreso el programa que aspire realizar durante los 2 años de su
gestión.
15. Facilite
usted al debate copia del memo-rando de planeación a la Auditoría próxima que
ha de desarrollarse en la Contraloría General de la República.
Se invitará al
Contralor General de la República a este debate y se espera que la Auditoría
General con debida anticipación, facilite las respuestas y documentos.
Ricardo Varela Consuegra.
11. V. 2005.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el Orden del Día.
Proyecto de ley
número 93 de 2004 (acumulados con el número 127 de 2004 Senado), por la cual se
expide el Código Electoral y se dictan otras disposiciones.
El Secretario
del honorable Senado, doctor Emilio Otero Dajud informa:
Señor
Presidente, a este proyecto se le aprobó la proposición con que termina el
informe de ponencia, se aprobó un bloque de artículos y los excluidos también
se aprobaron quedando por aprobar el 11, el 20, el 56, el 57, el 61 y los
artículos nuevos, es el estado en que se encuentra este proyecto señor
Presidente.
El Presidente de
la Corporación, honorable Senador Luis Humberto Gómez Gallo manifiesta lo
siguiente:
En el informe
que el Presidente dejó aquí en la Mesa Directiva, habían solicitado reabrir el
27, el 69 y el 2, para completar lo que hace falta y las solicitudes que el
Presidente dejó sobre los artículos que se van a reabrir, 27, 69 y 2, aparte
del 11, el 20, 56, 57 y 61 que son a los cuales se les va a dar el trámite.
Senador Samuel Moreno.
Con la venia de
la Presidencia y orador, interpela el honorable Senador Samuel Moreno Rojas:
Gracias señor
Presidente, yo había solicitado la reapertura del 37 para hacer una propuesta
muy concreta, entonces una vez terminemos el articulado, cuando se reabran
esos, el 37, cuando se reabra los que usted ha mencionado, a ver si también por
favor me incluye el número 37.
Recobra el uso
de la palabra el Presidente de la Corporación honorable Senador Luis Humberto
Gómez Gallo:
Bueno con la
reapertura posterior del 37 abrimos la discusión sobre el artículo 11.
La Presidencia
abre la discusión del artículo 11, y concede el uso de la palabra a la
honorable Senadora Ponente, Claudia Blum de Barberi.
Palabras de la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi.
Con la venia de la Presidencia
hace uso de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Señor
Presidente, entonces ayer se creó una subcomisión integrada por los Senadores
Hernan-do Escobar, Ricardo Varela, Antonio Navarro y José Darío Salazar, y creo
que el Senador Carlos Holguín Sardi, para que se pusieran de acuerdo en el
artículo 11; entonces en el artículo 11 la Subco-misión Accidental recomienda
que solo se deje la sanción para candidatos que se inscriben estando
inhabilitados y que se excluya la sanción a partidos y to
do el parágrafo del
artículo 11.
Entonces el
artículo 11 acordado por la subcomisión trae esta proposición supresiva y dice
así:
Quienes se
inscriban como candidatos sin reunir las calidades requeridas para el
respectivo cargo o estando inhabilitados, serán sancionados por el Consejo
Nacional Electoral con multa de 20 a 200 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, sin perjuicio de las sanciones disciplinarias y penales a que dé
lugar. Este tiene la firma de toda la subcomisión que se creó señor Presidente,
entonces le ruego el favor se someta a votación este artículo 11, señor
Presidente, someta a votación el artículo 11, ya esta leído.
La Presidencia
manifiesta:
Con el artículo
leído, Senador Antonio Navarro.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Antonio Navarro
Wolff:
Bueno, yo firmé
el artículo porque me parece que, pues hay que ayudar a que el proceso del
trámite del proceso avance. Me hubiera gustado que hubiéramos explorado la
posibilidad de impe-dir que llegue hasta las urnas gente inhabilitada, esto no
lo impide, todos a lo sumo son sanciones posteriores, multas y sanciones
disciplinarias, porque es que hay abusos del proceso electoral, cuando personas
con inhabilidades, casi sobre evidentes, de todas maneras, hacen uso del
proceso electoral y engañan a los votantes.
Yo lo firmé, no
quiero más que dejar esa constancia, de que me hubiera gustado que hubiéramos
buscado un elemento adicional que permitiera retirarles la inscripción o el
aval a quienes de manera flagrante estén violando el régimen de inhabilidades.
La redacción que hay no tiene esa consecuencia que me parece que de todas
maneras sería deseable.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos Holguin
Sardi:
Esta es una gran
preocupación y después de haber visto el artículo que redactara la subcomisión
del doctor José Darío Salazar, yo no sé, Senadores, si de pronto podríamos
pensar en qué, en caso de que al Registrador se le demuestre que hay una
inhabilidad manifiesta y vigente, por ejemplo, le llevan al Registrador la
resolución de la Procuraduría que inhabilita al candidato para ejercer derechos
políticos hasta el año 2010 y estamos en el 2008, pues es evidente y es
manifiesta y está la prueba, allí hubiese alguna facultad, por supuesto que
para inhabilidades manifiestas, evidentes y vigentes, ya las otras pues, de que
el primo de no sé quién, y el funcionario de no sé dónde y que si hizo contrato
con no sé quién, todo ese enjambre de barbaridades que nos hemos inventado para
hacer imposible la política, pues eso ya es otro paseo, y eso tendría que ir a
la justicia o donde fuese.
Pero si, es que
lo que está pasando por ejemplo con manifestaciones de la voluntad popular que
eligen un alcalde y a los dos meses lo tumba, pues porque estaba evidentemente,
manifiestamente inhabilitado para aspirar a ese cargo, o para ejercer derechos
políticos, no sé, dejo como la inquietud de que de pronto un parágrafo, o un
inciso adicional donde se diera esa, pero no me atrevo a sugerirlo como una
cosa por escrita, no sé si el Consejo Nacional Electoral pudiera pensar y al
final volviéramos sobre el tema.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Oscar Iván Zuluaga
Escobar:
Una pregunta
para la Senadora Claudia Blum. Senadora una preguntita, se subió entonces la
sanción mínima en el texto original estaba en 10 salarios hasta 200, le escuché
que ahora queda de 20 a 200. ¿OK?
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Senador Oscar
Iván Zuluaga, exactamente eso fue lo que decidió la subcomisión en el día de
ayer.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Ricardo Varela
Consuegra.
Señor
Presidente, lo que realmente quedó claro en la discusión de ayer sobre este
tema de las inhabilidades, Senador Holguín es que no le podemos entregar a la
Registraduría facultades contenciosas, porque la metemos en un tremendo lío, es
cierto que se puede presentar el caso de
una inhabilidad manifiesta, muy clara,
ella tiene unos procedimientos administrativos, porque es que lo que dice la
norma es que no podrá inscribirse, ni aspirar a quien se encuentre en
inhabilidad, enton-ces puede por esa vía, por la aplicación de esta norma,
abstenerse de inscribir a quien manifies-tamente se encuentra impedido, pero
también podría revocar, que es un instrumento adminis-trativo que tiene la
Registraduría con posterioridad, si se le probara que la inscripción fue hecha
por un aspirante que se encuentra manifiestamente inhabilitado, pudiera hacerlo
en cumplimiento del procedimiento que le otorga el Código de Procedimiento
Administrativo, revocar esa deci-sión, la inscripción.
Pero, el resto
le corresponde es a la Rama del Poder Público, al Organo Contencioso, a los
Tribu-nales Administrativos resolver este tipo de situa-ción, es muy buena para
lo que se aspira doctor Navarro, la norma que vamos a aplicar, porque le hace
mucho más gravoso la situación a aquel ciudadano, que osa retar la ley
inscribiéndose estando impedido, eso lo va a obligar a pensar más, para no
producir ese desgaste que someta a la justicia y someta a la democracia, cuando
violan-do las normas aspira a los cargos de elección, por eso la norma es
beneficiosa, porque además de las sanciones disciplinarias y penales a que
pudiera dar lugar, una maniobra fraudulenta para aspirar a un cargo de
elección, como es a la que pudiera acudir, quien violando la norma se inscribe,
le estamos sancionando por vía adminis-trativa con una multa, lo que le hará
pensar ahora un poco más, un poco más dar este paso que tratamos de evitar.
Esa es la razón
por la cual la norma quedó redactada de esa manera señor Presidente.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Gracias señor
Presidente, la Registradora está advirtiendo, ella va a ampliar ahora sobre el
tema que ha planteado tanto el Senador Holguín como el Senador Varela, advierte
que no hay un procedimiento legal para no admitir una candidatura en ese caso,
y se podría violar el debido proceso administrativo, entonces ella me ha pedido
el favor que quiere aclararles este punto. Señora Registradora.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela la Registradora Nacional, doctora
Almabeatriz Rengifo:
Como lo dijo el
Senador, ¡hay¡ muy buenos días Presidente, buenos días honorables Senadores. El
Registrador no se puede negar a inscribir una persona, está contemplado en el
Código Penal, como un delito y tiene cárcel.
Entonces, por
más de que uno le diga a un Registrador el 617 dice que si hay una causal
ostensible, ellos tienen en el otro lado el carcelazo, entonces no lo van
hacer, y lo otro que se trató y el Consejo Electoral trabajó mucho en eso para
las elecciones del 2003, era revocar esa inscripción, pero esa revocatoria
tiene que cumplir un debido proceso, entonces ¿qué sucede?, que los términos
son muy cortos, la persona que está supuestamente inhabilitada, no se deja
notificar, entonces quedamos en unos escenarios muy complicados, porque se hace
pública la inhabilidad, pero la persona sigue figurando en el tarjetón, porque
el proceso no se pudo concluir.
Entonces es por
esa la dificultad que tenemos de cómo aplicar ese artículo de la 617, muchas
gracias.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco
López:
Con la venia del
señor Presidente que está concedida, distinguida Registradora, ayer el
Magistrado Lizarazo, a petición del Senado intervino en relación con este
artículo y habló de establecer unas causales que aquí ha denominado el doctor
Holguín Sardi, manifiestas, que podrían enumerarse y por supuesto que en este
momento el Registrador no tiene instrumentos y se presentan situaciones
complejas ha dicho usted, pero precisamente la ley es para destrabar, la ley
podría señalar un procedimiento para que el Registrador adopte una decisión,
porque surgen ambiciones desaforadas, especialmente en el caso de las
alcaldías, en un pueblo no hay mucha información sobre los antecedentes de la
persona y ocultan las inhabilidades, son por decirlo así vicios ocultos que
tienen, se incurre en altos costos para la elección y como todo político, todo
aspirante tiene siriríes, tiene personas que de pronto sí le conocen las inhabilidades,
porque las tuvo en otro pueblo.
Por ejemplo una
sanción cuando desempeñó un cargo en cualquier pueblo de otro departamento, y
es que, cuando yo hablo de esto, digo estas cosas es porque tengo antecedentes
a la mano recientes, de situaciones que han ocurrido en mi departa-mento y por
eso apoyo una redacción que incluya el planteamiento del Magistrado Lizarazo,
que está muy conforme con lo que ha dicho el Senador Holguín Sardi y de cierta
manera con lo que quiere el Senador Navarro, muchas gracias.
Con la venia de
la Presidencia y del orador interpela, el honorable Senador Antonio Navarro
Wolff:
Mire, yo por eso
insisto en que se revise de nuevo el papel del partido, es que si el partido
retira el aval, el candidato queda no inscrito, por eso se le enseñó un
mecanismo en el cual, claro el partido dice, nosotros no sabemos los
antecedentes de todos los candidatos, entonces por eso, redu-cimos solamente a
candidatos a puestos unino-minales, cargos uninominales, alcaldes y
gobernadores, bueno y Presidente.
Dos, pedimos
unos antecedentes, la Procura-duría no va a decir tal persona está
inhabilitada, no lo va a certificar, simplemente dice hay estos antecedentes,
¿cuáles?, el señor tiene una sanción de la Procuraduría General de la Nación
que está, que fue expedida, que fue decidida en tal fecha y tiene una duración
de tantos años, ese es un antecedente, o el señor tiene una condena penal
ejecutoriada, esos antecedentes entonces los recibe el partido y toma la decisión
de si retira o no retira el aval.
Ese es un
mecanismo que evitaba que los Registradores o el Consejo Nacional Electoral
tuvieran funciones contenciosas administrativas, y si no era un mecanismo, y si
con información oficial el partido decidía resolver el problema, digamos con
una cierta responsabilidad del partido, digamos si no lo hacía, ese era el
propósito de la redacción inicial que había.
Yo ayer proponía
que evaluáramos, si redu-cíamos esto solamente a los candidatos a cargos
uninominales, uno, para reducir el número de casos posibles, porque es que el
análisis de la Procuraduría de 12 mil o de 15 mil candidatos al Consejo pues es
imposible, en cambio sí lo puede hacer más factiblemente en el lapso, en el
período que se está proponiendo de cinco días a las alcaldías, por ejemplo.
Dos, que
expresáramos de modo muy claro, qué causales de inhabilidades serían las que
estuvieran sujetas a estas decisiones de los partidos, y creo que podemos
hacerlas taxativamente cuando haya una condena penal ejecutoriada, cuando haya
una sanción vigente de la Procuraduría Ge-neral de la Nación, o sea hacer un
listado para que no haya, no pueda estar sujeto esto a interpre-taciones o
abusos, eso es un mecanismo digamos diferente, a la de reemplazar de cualquier
manera al Contencioso Administrativo y es un mecanismo que puede producir unos
resultados eficaces.
De todas maneras
asume, le da también una responsabilidad al partido, se puede tener el temor de
que el partido abuse de esas facultades de retirar el aval, eso es cierto, pero
si se reglamenta de modo expreso en qué casos puede hacerlo, de modo expreso, y
concreto y preciso, yo creo que puede ser un mecanismo que ayude a mejorar los
procesos electorales en los casos que hemos vivido todos en todas las regiones
del país, de candidatos inescrupuloso
s que terminan, digamos haciendo
ineficientes el proceso electoral.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Hernando Escobar
Medina:
Gracias
Presidente y honorables Senadores. Presidente, en la noche de ayer se designó
una subcomisión para discutir, revisar, analizar el contenido del artículo 11,
propuesto en la Plenaria del día de ayer, pero resulta que la Coordinadora de
Ponentes lee una decisión de la subcomisión y entonces, un miembro de la
subcomisión que acordó un texto, que allanara la discusión que se presentó en
el día de ayer, entra nuevamente a recabar sobre lo que pudiera ser una
redacción distinta o haciendo unas salvedades, cuando finalmente lo que se ha
acordado está plasmado en el texto del artículo que se presenta.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Antonio Navarro
Wolff:
Yo vi el texto
hace cinco minutos Senador, hace cinco minutos, lo firmé por solidaridad, por
compañerismo, por toleraje, pero yo lo vi hace cinco minutos.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Hernando Escobar Medina:
Bueno, la verdad
es que yo creo que eso de que la firme por solidaridad, bueno, eso cada quien
tiene su propio criterio, pero en un asunto tan juicioso como el encargo de la
Presidencia, para redactar un artículo que armonice la distintas posturas y
posiciones, yo creo que hay que tener un poquito de más coherencia, con todo
respeto.
Pero bueno, si
nuevamente se toma el tema, yo tengo que entrar a decir tres cosas señor
Presidente y honorables Senadores de manera muy breve, confesando como lo hago
que yo Abogado no soy, pero hay unas cosas elementales en el derecho, la
Constitución y la ley señalan de manera taxativa quiénes pueden ser elegidos
para los distintos cargos o Corporaciones Públicas y qué requisito se requiere
cumplir para alcanzar ello, de igual manera se señala en la ley, ¿cuáles son
las inhabilidades e incompatibilidades que en un momento deter-minado impediría
validar una elección para un cargo público o corporación pública?
De otra manera,
o de otro lado perdón, la justicia contencioso-administrativa es la encargada
en un debido proceso de establecer estas situa-ciones señaladas en la ley y en
la Constitución, de tal suerte que yo pienso, como aquí mucho se expresó en el
día de ayer que el problema no está en la organización electoral, que el
problema no está en la Registraduría, que el problema no está en las normas,
para eso está la vía judicial contenciosa, más bien, en vez de buscar la fiebre
en la sábana, yo creo que con el debido tiempo sería más procedente que este
Congreso se ocupara de reformar el Código Contencioso Adminis-trativo, para
hacer muchísimos más breves estos procesos que muchas veces terminan los
períodos y ellos aún no han terminado.
De tal suerte
que considero con estas aprecia-ciones, que como para facilitar más el trámite
del artículo, Senadora Claudia Blum, se adicionara un parágrafo, el texto ya
leído de la subcomisión con el siguiente parágrafo:
En todo caso, quien estando
incurso en inhabilidad o incompatibilidad para ser elegido para un cargo o
Corporación Pública, y aun así se inscribiese, quedará inhabilitado para
presentar su nombre o inscribirlo para cualquier elección popular por el
término de 10 años. Y si a esto mañana se le armoniza con una Reforma al Código
Contencioso, repito, insisto que haga más sumaria, más breve todo el
procedimiento de una investigación de esta naturaleza judicial, pues yo creo
que estaríamos armonizando con lo que en principio se dijo en la presentación
del proyecto, señor Magistrado, de que era para poder organizar el debate del
2006, esto no es una reforma de Fondo del Código Electoral, ni el Sistema
Electoral Colombiano por la premura del tiempo, así se argumentó.
Y por último señor Presidente y
honorables Senadores yo sí creo que endosarle, entregarle unas nuevas
facultades que ya estarían rayando con lo judicial a un organismo que solo le
compete lo que su nombre le indica, la organización electoral del país, yo creo
que ahí sí estaríamos talvez enredando un poco más el propósito de los
ponentes, en el sentido de allanar el proceso electoral del 2006.
En consecuencia yo con el respeto
de los honorables Senadores propondría que votáramos el artículo con lo que se
leyó, más el parágrafo que se ha adicionado, muchas gracias señor Presidente.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Omar Yepes Alzate:
Era para proponer exactamente lo
que aquí se ha presentado como parágrafo, de tal ma
nera que no es preciso
ahondar más sobre el tema.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Jesús Carrizosa Franco:
Sí Presidente, creo que se va
despejando el tema, por principio y por lo que aquí se ha dicho yo me opongo
también a que se le den facultades contenciosas a la Registraduría, ese no es
el objeto de la Registraduría, no son sus funciones, pero además hay que ser
prácticos, aquí todos somos políticos y hemos vivido la política en los
municipios, ustedes se imaginan a un Registrador metido en el cuento de
rechazar la inscripción de un candidato a la Alcaldía, a ese señor lo mínimo
que le pasa es que lo linchan, porque sus hordas no entienden que el señor está
inhabilitado y simplemente lo que interpretan es que no lo quieren dejar ser
alcalde por la vía judicial y eso no se puede arreglar a través de una ley,
sino es en el convencimiento del pueblo, cuando están con un candidato son
ciegos y usted les puede demostrar una sentencia que lo condenan, le dicen que
eso es mentira, que uno lo mandó a fotocopiar para hacerle daño a ese
candidato, eso nos pasa en todos los pueblos, para qué vamos a poner al
Registrador en la situación delicada de que se meta en un problema de esa
naturaleza como el que estoy narrando que lo hemos vivido todos en casi todas
las inscripciones cuando alguien se atreve a objetar una inscripción.
No es función en consecuencia de
un Registrador, no le demos esas facultades ni pongamos en esa situación a la
Registraduría Nacional, yo abogo porque se hagan drásticas las sanciones a
quienes a sabiendas insisten en inscribirse y que esa inhabilidad de por vida
en el caso de la pérdida de investidura que le pone el Consejo de Estado, esas
sanciones drásticas que le pone la Procuraduría se sigan ejecutando.
En este momento a nosotros nos
compete es establecer cómo debe hacerse la inscripción y no cuáles son las
sanciones que debe aplicar la Registraduría, así que concuerdo con los colegas
que han manifestado su punto de vista en esto en contra de darle funciones
judiciales o más bien contencioso administrativas a la Registraduría Nacional.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador José Darío Martínez Betancourt:
Muchas gracias Presidente.
"El artículo 116 de la Constitución, inciso 2º dice: Excepcionalmente la
ley podrá atribuir función jurisdiccional en materias precisas a determinadas
autoridades administrativas cierro comillas. No la propuesta del Senador Carlos Holguín me parece lo más de
juiciosa y realista, muy realista, no adolece de
ninguna eventual
inconstitucionalidad, porque a las autoridades administrativas se les puede
otorgar transitoriamente funciones judiciales, se hace la excepción para la
investigación de delitos y juzgamiento de delitos, este no es el caso; bien.
¿Yo cómo entiendo la discusión
Senador Víctor Renán Barco? El concepto sobre todo de las leyes electorales
debe ser un concepto basado en la pura objetividad social y política, en la
pura realidad tangible y tosuda de los hechos, ¿qué ha ocurrido con el fenómeno
o con el asunto de las inhabilidades? Que hay inhabilidades de candidatos a
corporaciones públicas vía fácil evidentísimas, no solamente manifiesta Senador
Carlos Holguín como usted las establece, evidentísimas, que causan alarma
social y escándalo público cuando un ciudadano por ejemplo condenado por un
delito a través de una sentencia debidamente ejecutoriada, desafiando la ética,
el derecho y todos los límites de la moral pública se inscribe como candidato a
una gobernación y a una alcaldía y es un hecho de notoriedad pública, todo
mundo lo sabe que ese candidato a la Alcaldía del Municipio de Tumaco o verbo y
gracia, está condenado hace muchos años y que está inhabilitado y que no puede
ser candidato, sin embargo, por no tener unas herramientas claras y precisas
las autoridades electorales, ese ciudadano termina inscribiéndose, el pueblo
termina eligiéndolo y consagrándolo como Alcalde del Municipio de Tumaco.
Posteriormente un ciudadano
cualquiera en ejercicio de la acción pública electoral, dentro del término
previsto en la ley le impugna la elección y pide la suspensión provisional,
ante el Tribunal Contencioso del departamento respectivo, en este caso que
estoy poniendo de Nariño. El Tribunal decreta la suspensión provisional, porque
es evidentísima la violación de norma superior, pero resulta que esa suspensión
provisional es apelable al Consejo de Estado y lo hacen en el efecto
suspensivo.
¿Cuánto se demora en tramitar la
segunda instancia en el Consejo de Estado? Un año hasta de dos años y ese
alcalde condenado por un delito debidamente ejecutoriada esa sentencia ha
disfrutado de los gajes del poder, ahí sí en un hondo desafío ya más allá de lo
normal a toda la opinión pública, porque despacha, elabora presupuesto, hace
nombramientos, se posesiona como el Alcalde del Municipio de Tumaco y allí
permanece un año hasta que le resuelvan la segunda instancia y después de haber
sido suspendido en primera instancia, eso es lo que ha ocurrido y eso es lo que
ha pasado por excepción, no como regla general.
¿Qué es lo que quiere el
legislador? Que eso se evite, que no se ocurran estos hechos que degradan el
ejercicio de la política, que desafían el concepto mínimo de la ética en el
elector y en la sociedad, por eso creo yo que sí es absolutamente pertinente
buscarle la redacción a un parágrafo adicional que sea estrictamente taxativo y
restrictivo, que se diga que los Registradores no podrán inscribir a los
candidatos que estén inhabilitados en los siguientes casos:
Primero, un ejemplo, que hayan
sido condenados mediante sentencia judicial debidamente ejecutoriada, que hayan
sido sancionados con decisiones de carácter disciplinario, por la autoridad
competente con decisiones debidamente ejecutoriadas, para hablar solamente de
dos casos o dos ejemplos, eso es en mi criterio total y absolutamente saludable
para la democracia colombiana, para la transparencia, para hacerle el homenaje
a los principios de moralidad pública, de imparcialidad, etcétera, etcétera,
son principios tutelares que están consagrados en la Carta Política.
No se trata de usurparle
funciones judiciales a los Tribunales Contencioso Administrativos, pero es más,
sí quisiéramos hablar de ese tema del Sistema Judicial Electoral, aquí anoche
varios Senadores hicieron unas denuncias sumamente graves sobre las últimas
decisiones de la Sección Quinta de asuntos electorales del Consejo de Estado,
el Sistema Judicial Electoral en Colombia está pasando por el peor momento,
está viviendo una crisis y efectivamente señor Senador, yo soy partidario de
que en otro proyecto de ley aboquemos una reforma sustantiva a esas funciones
que ejerce el Consejo de Estado a través de esa Sección Quinta, que en cierta
manera desacredita la misma justicia colombiana, en eso estamos totalmente de
acuerdo, porque casos se han visto, Senador Víctor Renán Barco, casos se han
visto, suspensiones provisionales decretadas por los Tribunales Contenciosos
Administrativos que han sido revocadas por la Sección Quinta del Consejo de
Estado y sin mayores argumentos en decisiones muy dudosas.
Yo comparto y no está aquí el
Senador José Renán Trujillo, yo comparto su constancia, lo que yo anoche, lo
que yo anoche le observé con el inmenso respeto y el aprecio que le tengo, era
que había una generalización en confundir el todo con la parte una sección con
todo el Consejo de Estado, pero eso quedó perfectamente aclarado por él.
Pues bien, entonces señor
Presidente, señores Senadores yo creo señores ponentes, yo creo que es
absolutamente necesario vigente darle solución a este problema que se ha
presentado y se seguirá presentando, que tipos descarados, sinvergüenzas, que
están condenados por la justicia colombiana se inscriban y pongan a un
electorado ignorante, imberbe e inculto a votar por ellos y que esos municipios
y hasta esos departamentos tengan que soportarlos un año, dos años, en el
ejercicio de esas funciones públicas, eso creo que el Legislador tiene que
abocarlo y el Consejo Nacional Electoral y la Registradora deben apoyar
cualquier decisión que se tome al respecto, porque ellos son conscientes de que
eso se está presentando.
La ley tiene que ser eso, la ley
tiene que enfocar estos hechos reales, el derecho nace del hecho, de otra
manera las leyes se vuelven mentirosas y no solucionan los problemas, aquí hay
que solucionar un problema y ese problema es evidente, es real, cosa que el
Senador Carlos Holguín, yo quisiera que redactáramos ese parágrafo y lo
presentáramos y buscáramos el apoyo de las mayorías del Senado, que no son muy
difíciles conseguirlas porque es un hecho muy demostrado, al cual yo m
e acabo
de referir y que necesita un reflejo normativo para solucionar tamaño problema,
muchas gracias señor Presidente.
Recobra el uso de la palabra la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Gracias señor Presidente, yo le
propongo a usted y a la plenaria que votemos la proposición sustitutiva del
artículo 11 que ya está redactada, firmada por la subcomisión, que votemos el
parágrafo que han presentado el Senador Yepes y el Senador Varela y el Senador
Carlos Holguín Sardi, ya comenzó a redactar lo que ustedes les han expresado a
la plenaria para también someterlo a votación, entonces hagámoslo así.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Jaramillo Martínez:
A mí me gustaría, señor
Presidente que primero leyéramos todo el artículo a ver qué es lo que vamos a
hacer, porque de verdad que tal como van las cosas les estoy encontrando la
razón al doctor Gerléin, yo estoy muy preocupado con lo que aquí estamos
haciendo, porque yo suponía con todo respeto con los colegas de la Comisión
Primera, que este tema del Código Electoral está bastante digerido, pero
encuentro que estamos improvisando y en materia supremamente delicada, muy
delicada, o sea que, yo no sé, yo no veo cómo se está garantizando nada de lo
que se pretende.
Me preocupa enormemente señor
Presidente y doctora Claudia Blum que estemos nosotros generando más instancias
de las que ya existen, miren, tenemos graves problemas con respecto a la misma
Procuraduría, la Procuraduría desde ya, ya está interpretando y está asumiendo
responsabilidades que a mi juicio no le deberían de corresponder y es el de
determinar antes de que se pronuncie un Tribunal, si una persona está o no está
inhabilitada, este ya es un tema complejo, aquí se plantea de que el Consejo
Electoral imponga sanciones a personas que ya están aparentemente
inhabilitadas, otra instancia más a la que le vamos a dar este tipo de
funciones, pero en la misma redacción aquí no se establece con qué propósito,
porque dice simplemente será sancionado, pero no se sancionará antes o después
o cuando, o sea yo veo señor Presidente y doctora Claudia que estamos
improvisando de todas maneras en este asunto y este es un asunto supremamente
delicado.
Entonces yo quiero pronunciarme
de fondo sobre este artículo, pero me gustaría en qué estamos, o sea cuál es el
estado actual de la redacción del artículo, para ver de qué manera yo puedo
intervenir en unos asuntos que me parecen necesario hacer, entonces señor
Presidente yo quisiera que le permitiéramos a la ponente, a la Coordinadora de
Ponentes que nos dijera exactamente e
n qué estamos.
Recobra el uso de la palabra la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
A ver, el artículo 11 que fue la
proposición que planteó la subcomisión para el día de hoy dice así Senador
Mauricio Jaramillo: Quienes, y es una proposición sustitutiva, quienes se
inscriban como candidatos sin reunir las calidades requeridas para el
respectivo cargo o estando inhabilitados serán sancionados por el Consejo
Nacional Electoral, con multas de 20 a 200 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, sin perjuicio de las sanciones disciplinarias y penales a que dé
lugar. Esta sería la sustitutiva del artículo 11 con una proposición aditiva de
un parágrafo que han presentado los Senadores Yepes y el Senador Varela, que
dice así:
En todo caso quien estando
incurso en inhabilidad o incompatibilidad para ser elegido, para un cargo o
corporación pública y aun así se inscribiere quedará inhabilitado para
inscribirse, para cualquier cargo de elección popular por el término de 10
años.
A mí me gustaría que el Senador
Yepes le comentara al Senador Mauricio Jaramillo esta proposición aditiva de
parágrafo que usted me ha hecho llegar acá Senador Yepes; el Senador Yepes por
favor para que explique, un momentito Mauricio.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Omar Yepes Alzate:
Sí doctora Claudia, y con la
venia del señor Presidente, la realidad es que la ley se ha convertido en una
especie de rey de burlas y la gente a pesar de las inhabilidades y demás pasa
por encima de ella, muchas veces hay investigaciones y sanciones de tipo penal
que inhabilitan de por vida, otras veces son sanciones de Procuraduría, que
inhabilitan depende de la determinación que tome el Procurador, cuando la queja
o el hecho se pone en conocimiento de la justicia penal o de la justicia o de
los organismos disciplinarios.
Pero, hay veces que eso no pasa
por allí, no pasa ni por la justicia penal ni por los organismos disciplinarios
sino que simplemente se apela a lo Contencioso, vale decir al Consejo de
Estado, a los Tribunales Administrativos y producen la decisión y decretan la
inhabilidad, si no hay de por medio asunto penal o asunto disciplinario pues el
tipo burló la ley, le quitaron la representación bien sea en el cargo ejecutivo
o en la corporación pública, pero quedó tan tranquilo y entonces en la próxima
oportunidad vuelve y juega, aquí lo que se quiere
es imponer una sanción que
por lo menos lleve a pensar a quien en un momento dado va a inscribirse de los
ulteriores riesgos que corre.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Jaramillo Martínez:
Presidente permítame, lo
actualizo Presidente, estaba haciendo yo haciendo uso de la palabra, pero le
pedí a la doctora Claudia Blum que me leyera como estaba redactado el artículo
y esperaba continuar con el uso de la palabra, eso era lo que había ocurrido,
miren honorables Senadores yo veo esto realmente que por querer hacer mucho
estamos enredando demasiado el tema, nosotros lo que queremos es que el día de
mañana una persona que aparentemente esté inhabilitada se inscriba, tenga algún
tipo de sanción pecuniaria, ¿ese es como el objetivo o no doctora Claudia? Que
no solamente y doctor Yepes, la idea es que tenga una sanción económica, doctor
Yepes esa es más o menos la idea, pero entonces la pregunta que uno se hace es
la siguiente: Qué pasa si se está adelantando, señor Presidente, por qué no
ponemos un poquito de orden, porque es que da lo mismo hablar que no hablar.
La pregunta es la siguiente: Aquí
se le dice al Consejo Electoral que en caso de que una persona esté
inhabilitada lo sancione, empezando que estaríamos dándole funciones al Consejo
Electoral para que también entre a determinar si existe o no inhabilidad,
situación que debe de determinar es el Contencioso Administrativo, la pregunta
es la siguiente: ¿Qué pasa si, primero no se dice cómo, ni cuándo, ni en dónde,
ni en qué fecha, ni a qué hora, qué pasaría en el caso de que el Consejo
Electoral le imponga la multa y el día de mañana el Tribunal Contencioso o el
Consejo de Estado determina que no estaba inhabilitado, qué pasa en ese caso?
¿Qué pasa en ese caso? ¿Cierto? ¿Cuál es el objeto? Yo le pregunto a los
Representantes de los Partidos, al doctor Holguín y al doctor Lizarazo, es que
señor Presidente yo de verdad que le estoy dando al doctor Gerléin, aquí
estamos improvisando demasiado, le estamos dando unas facultades al Consejo
Electoral para que sancione y qué pasa si el Consejo de Estado o el Tribunal
Contencioso determina que no estaba inhabilitado, ya el Consejo de Estado ya
sancionó, entonces qué es lo que buscamos con ese artículo.
Yo diría lo siguiente: El
propósito es que el Consejo Electoral se pueda pronunciar rápidamente para
poder suspender la inscripción de un candidato en el caso de que esté abierta y
claramente inhabilitado, que sea de bulto la inhabilidad, y ahí le demos la
facultad al Consejo Electoral para que pueda en ese momento actuar de manera
rápida y poder anular una inscripción.
Ahora qué pasa, porque insisto
¿qué va pasar en el caso de que todos nos metamos a definir las inhabilidades?
¿Entonces cuál va a ser el papel del Consejo de Estado, cuál va a ser el papel
del Tribunal, de los Tribunales Administrativos? No va
n a cumplir, porque
prácticamente todos ellos van a desaparecer, entonces más bien modifiquemos las
normas, quitémosle la facultad al Consejo de Estado y a los Tribunales para que
ellos determinen lo que tenga que ver con materia electoral, pero sería un
absurdo mantener que esa es una potestad del Contencioso Administrativo, pero a
la vez ya la va a suplir el Consejo de Estado, algo muy parecido a lo que está
pasando con la Procuraduría, prácticamente los fallos ya los está, porque
obviamente el procedimiento es mucho más rápido.
La Procuraduría General de la
Nación y la Procuraduría está sancionando muchísimo antes de que se produzcan
los fallos de Contencioso Administrativo, entonces sí lo que tenemos dudas es
con respecto a la demora que tienen los Tribunales y el Consejo de Estado en
estas materias, lo que hay que tratar es de legislar en ese asunto para ver
expedito el tema de lo que tiene que ver con nulidades de elecciones en este
país, pero en este caso yo no veo eso claro, ¿la función es cuál? ¿Qué no se
puede inscribir a una persona que esté claramente inhabilitada?
En eso sí creo que hay que
ponerle el tatequieto y a mi juicio también hay que hacer responsables a los
partidos políticos que a sabiendas de que los candidatos están inhabilitados
les dan el aval, entonces tiene que haber una sanción para esos partidos que
dan avales, en el caso de que los partidos conozcan de esa inhabilidad, o sea
que aquí hay mucho por hacer en lo que tiene que ver con la redacción.
Señor Presidente, yo creo que no
podemos ir tan acelerados, porque este es un tema supre-mamente complejo y me
parece a mí que amerita que haya un análisis mucho más serio en cuanto a lo que
queremos que quede allí contemplado.
La Presidencia interviene para un
punto de orden:
Senador Escobar, ¿quién fue que
hizo esa propuesta, no, quién es que la Senadora Claudia Blum me dice que esa
propuesta no es de ella, quién hizo la propuesta? Sí pero vamos a aclarar ese
punto para poder avanzar en la discusión y si no ya la explico.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Carlos Hernando Andrade Obando:
Bueno, dos cosas, una, es
importante que se haga ejercicio de un verdadero derecho preventivo público,
que permita al Registrador al inicio de la inscripción de un candidato
abstenerse de hacerlo si por hecho notorio o con prueba evidente esté
inhabilitado para hace
rlo, comparto pues el criterio del doctor Holguín y del
doctor para que la Registraduría tenga esa facultad por hecho notorio o prueba
evidente, la otra nota Senadora Claudia Blum es sobre el tema de la pena
pecuniaria que va de 20 salarios mínimos a 200, yo no encuentro cuál sería la
dosimetría para eso, a quién se le pone 20 y a quién se le coloca 200 salarios
mínimos de multa, yo propondría con todo respeto salvo mejor criterio, que se
deje una sola suma, no, y para darle seriedad a esas inscripciones de candidato
pues la suma sería los 200 salarios mínimos como pena pecuniaria o multa para
quien se inscriba a sabiendas de que está inhabilitado o impedido para hacerlo,
gracias señor Presidente.
Recobra el uso de la palabra la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Salarios mínimos legales a un
municipio pequeño o, sería bastante exagerado, por eso fue que se puso de 20 a
200.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Camilo Sánchez Ortega:
Gracias Presidente, yo no he
querido intervenir mucho en este tema, pero parece que nosotros jugamos al
cangrejo, vamos para atras cada vez, yo quiero preguntar el espíritu cuando se
escribió este artículo era claramente ponerle conciencia a los partidos para
evitar que se entreguen los avales en blanco, porque lo que hemos visto es que
se les entrega los avales por fax a los candidatos en blanco, sin mirar ningún
procedimiento.
Los candidatos
en blanco sin mirar ningún procedimiento, por eso me parece que no tiene
sentido que en este momento estemos borrando de una vez por todas ese miedo que
le íbamos a poner a los dueños de los partidos a esos dueños de garaje que sin
pensar nada entregan el aval allá para que pongan unos votos, por eso no nos
debe preocupar a los Liberales, ni al Polo ni a los Conservadores, que tengamos
unos castigos si no se lleva a cabo un control específico, sabemos que los
hacemos, los que no lo hacen son esos señores que simplemente están interesados
en mantener vivos estos partiditos de garaje.
Por consiguiente
yo sigo insistiendo es que hay que ponerle miedo para que sepan que van a tener
que pagar ellos ese daño que le van a hacer a la democracia colombiana, no
solamente es el daño pecuniario a un personaje, sino a las personas que tienen
que dar ese voto en blanco o ese aval en blanco y que en un momento determinado
no están mirando las cosas.
De la misma
manera como el doctor Andrade lo decía, hay que mirar el porcentaje 20 a 400
salarios no tienen sentido por un motivo, si está inhabilitado, está
inhabilitado no un poquito inhabilitado ni mucho más inhabilitado, está inhabilitado,
no tiene dosificación diferente porque si no entraríamos a ver quién es más
amigo o cómo es el tratamiento preferencial que se le puede dar en un momento
determinado.
Por eso comparto
que tiene que ser una multa específica para la persona, para el partido y que
no juguemos con esto porque si no estaríamos perdiendo en un momento lo que
habíamos pensado en un principio que era ponerle seriedad a los avales y no
jugar como lo estamos haciendo en este momento con los partiditos de garaje.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Senador Sánchez,
mire en la propuesta original que nosotros teníamos estaba tal como usted lo
está diciendo, eso no se aprobó ayer, este artículo se ha discutido muchísimo
no solamente por los ponentes, por los partidos políticos se trajo aquí porque
se requiere reducir, nosotros lo teníamos mucho ampliado, entonces yo no sé si
en este momento dado el debate que se ha dado y dos posiciones antagónicas se
junten las dos proposi-ciones, porque aquí está la proposición reducida que
presentaron los Senadores de la subcomisión que ya está firmada, pero esto ha
generado un gran debate.
Entonces a mí sí
me gustaría porque no hemos pasado del primer artículo y tenemos más de 20 por
aprobar, este tema ha sido en profundidad discutido, no hay un acuerdo hasta el
momento.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Hernán Andrade
Serrano:
A mí me da pena
con la Coordinadora de Ponentes que le entiendo su papel, pero no comparto su
posición doctora Claudia.
Si uno viene a
defender acá, viene a defender un propósito del Código, y no quiero extenderme
porque comparto y en eso me evito la intervención, literalmente la intervención
del Senador Camilo Sánchez y del doctor Mauricio Jaramillo, aquí lo que vinimos
en desarrollo de este Código Electoral que es desarrollo de la Reforma Política
es ha fortalecer los partidos políticos a volverlos serios
y responsables y no
serios e irresponsables como estamos siendo la mayoría de las colectividades
del país un partido político que tenga pleno conocimiento, de que un pupilo, un
afiliado está condenado y les pida el aval no le pasa absoluta-mente nada.
Andan repartiendo avales por todo el país al mejor postor, no solo el aval,
sino la plata, lo que no pueden hacer los partidos tradicionales, empresas
políticas de este Senado de la República, andan repartiendo avales con cheque
incluido y entonces además de que dan el aval le entregan el cheque, están
avalando candidatos condenados e inhabilitados y repudiados moralmente.
Yo sí Senadora
Coordinadora Ponente, yo sí pido el liderazgo como Coordinadora Ponente ¿qué es
lo que estamos haciendo aquí en el código? Y no nos digamos más mentiras y
apaga y vámonos porque el discurso para el exterior hoy que no hay televisión
es que estamos haciendo un Código Electoral que purifica las costumbres
políticas y todo lo que se dice de discurro, pero cuando nos toca regularnos y
autorregularnos sacamos el bulto.
Yo sí le pido
que regresemos a las tesis origina-les, regresemos a las tesis de los partidos
políticos, regresemos a la tesis de la sanción, aquí no estamos saliendo por la
puerta de atrás con una sancioncita al candidato cuando ya el candidato
disfrutó la Gobernación o la Alcaldía año y medio o dos años porque el Consejo
de Estado no falla antes de un año.
Entonces yo sí
quiero, reitero, mi compromiso era no repetir el discurso de los Senadores
Sánchez y Jaramillo, es que nos detengamos, saltémonos el artículo, regresemos
a las 5 de la tarde a él, pero busquémosle una alternativa que sea seria y que
sea creíble ante la opinión pública.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Senador Andrade
yo creo que usted en mucha parte tiene razón pero qué puedo hacer yo cuando de la
votación en bloque se excluye el artículo 11, se crea una subcomisión y se
presenta una propuesta sustitutiva que hay muchos de aquí que están de acuerdo
con esta propuesta entonces yo lo que sugiero es, que como no hay todavía
acuerdo, pues este artículo que está generando tanto debate, vuelva a la
subcomisión y se integre con otras personas y continuemos con el resto del
articulado, porque si no nos vamos a quedar empantanados.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Señor
Presidente, yo voy a ser breve porque el Senador Darío Martínez ya dijo mucho
de lo que yo pensaba decir, pero mire Senadora Claudia, lo que estamos haciendo
es vergonzoso a mí me da pena contigo y perdone el tuteo, pero es que sin
textos acordados sí no podemos hacer nada, me da mucha pena, usted es muy
querida y todo, pero, pero así no se legisla, cómo es que el doctor Holguín,
más tarde un parágrafo y el doctor Yepes se pondrá de acuerdo con el doctor
Escobar sobre el otro parágrafo y la subcomisión se volverá a reunir a ver si
el primer parágrafo. Seamos serios, si no hay acuerdo en eso pues simplemente
no discutamos eso; pero por favor usted como Coordinadora de Ponente no puede
someternos a este desgaste.
El Senador
Jaramillo tiene toda la razón, claro que él no tiene una información y es que
esto era un Código Electoral, cuando se dieron cuenta que no alcanzaba el
tiempo para sacar un Código Electoral, con pinzas comenzaron a sacar unas
normas que dizque sirven para que no sea tan traumático el proceso electoral
del año 2006 que entre otras cosas ya comenzó, estamos haciendo la ley, pero el
proceso ya comenzó, ya hay actos de la Registraduría y del Consejo Nacional
Electoral efectos porque las elecciones se organizan más de un año antes,
entonces estas son unas normas doctora Claudia y señores ponentes que yo no sé
si van a servir o no.
Yo personalmente
creo que no van a servir, eso es desintegrado, eso es perfectamente arbitrario,
reducir todo, el manejo sistemático en un Código a 60 ó 70 artículos, ahí que
yo no sé además con qué criterio sacaron esos 70 y los otros 70; yo la verdad
estaba apoyando el Código Electoral pero esto no sé si apoyarlo o no, no sé
para qué, ¿no sé en qué andamos? ¿Qué es esto? ¿Qué es esto? Declaren una
emergencia electoral o yo no se qué, pero seamos responsables, y es que quería
pasar a otro tema. Yo respaldo el artículo y lo respaldo como lo habíamos
discutido en el Senado de la República, pero obviamente tengo claro, clarísimo,
que la ley puede darle facultades jurisdiccionales a otras autoridades
administrativas; pero también sé qué el Consejo Nacional Electoral tiene una
naturaleza especial de organismo autónomo, independiente, que tiene funciones
consultivas, organizativas, de vigilancia, de inspección, hasta reglamentarias
de temas electorales de manera que no es nada sorprendente que se le pudiese
dar esa facultad y la respaldo porque como decía el Senador Andrade, lo que sí
no podemos es aprobar unas normas que seguramente no van a servir para mayor
cosa, pero que mantienen esa esperanza de que candidatos condenados penal o
disciplinaria-mente inhabilitados se inscriban.
Además que los
jefes políticos y los partidos políticos no solo los avalen sino que los manden
a inscribir a sabiendas de que el Registrador no puede negarse a inscribirlos y
a sabiendas de que no queda sino un larguísimo pleito en el
conten-cioso-administrativo que de pronto se logra fallar antes de que terminen
sus períodos, eso no puede ser así, hay que sancionar ¡claro! Pero mire
Senadora Claudia Blum, ¿y quién va a pagar esas multas? Por qué no pensar de
pronto en que la multa sea par
a el partido y se le descuente por derecha de lo
que le da el Estado para el funcionamiento de ese partido.
Entonces esos
candidatos o se van a insolventar o no van a tener con qué pagar de pronto la
sanción de la inhabilidad si puede ser para la persona del candidato, pero en
fin, es mucho lo que tenemos que estudiar Senadora Claudia Blum sobre esa
norma, porque a mí me produce algo de hilaridad es que comience el artículo
diciendo: Quien estando inhabilitado y aquí los honorables Senadores no hacen o
no hacemos sino pagar consultas cada nada a eminentísimos abogados para que nos
digan si nuestro alcalde elegido o nuestro candidato a alcalde esté
inhabilitado o no y esos son unas controversias en las que no se pone de
acuerdo nadie, nada tan difícil como saber si una persona está inhabilitada o
no, eso son temas jurídicos de un fondo impresionante, cuántos Gobernadores
están hoy día en manos del Consejo de Estado esperando que les digan si estaban
o no inhabilitados, cuando fueron elegidos hace dos años y nos parece como
facilito un artículo que dice: Quien estando inhabilitado o teniendo una
incompatibilidad se inscriba. Señores eso es más delicado que escribirlo así
tan simplemente, a mí me parece que el Senador Navarro dijo algo en lo que
tiene mucho de razón y es que por lo menos deberían haber unas causales
diciendo por ejemplo: Quien tenga sentencia penal ejecutoriada, quien tenga
providencia de la Procuraduría ejecutoriada en la que haya sido inhabilitado y
sancionado y a sabiendas de eso se inscriba, porque puede ocurrir que hay
personas que están inhabilitadas y ellas mismas no lo saben, ¡claro! Puede
haber gente que ha sido sancionada en ausencia, en contumacia, eso es
perfectamente posible.
Entonces el tema
sí es más delicado Senadora Claudia Blum, de la forma como se está presentando,
yo considero que deberíamos volver pero no con la misma subcomisión que ha
demostrado ser suficientemente ineficiente; lo digo con todo respeto pues,
suficientemente ineficiente porque lo que trajo fue un galimatías que
desvertebró o poco coherente que venía en la propuesta inicial. Obviamente yo
no quiero estar en ninguna subcomisión, pero nombre otra subcomisión de 2 ó 3
personas a ver si redactan eso, y lo votamos al final del proyecto si es que el
Senado persiste que este proyecto va a servir para algo y que con esto estamos
haciendo la gran reforma electoral.
Senador Mauricio
Jaramillo, hay que decirle a la gente no hicimos Código Electoral no vamos a
cambiar el Código Electoral, vamos a aprobar unas normas con un pragmatismo
perfectamente detestable, dizque porque nos cogió el afán y entonces hay que
hacer lo más práctico. En lo que nos rinda más Senadora Claudia Blum, si es que
son las normas con que fusiona la democracia, son las normas con que se hacen
las elecciones, son las normas más importantes de los derechos políticos de los
colombianos; entonces no nos haga persistir en unas propuestas que ni siquiera
tienen texto Senadora Claudia Blum. Como punto de orden yo le pido al
Presidente que aquí no se discuta sino lo que está acordado por la subcomisión,
en proposiciones escritas que no sean ni adicionadas ni modificadas, aquí al
calor de este debate y que en lo que no hay acuerdo o lo desechamos del
proyecto o se vota al final, pero
por favor no persistamos en esto que me
parece bastante criticable desde el punto de vista de lo que debe ser el
trámite de las leyes.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
A ver, un
momentito, yo creo que el Senador Héctor Helí Rojas tiene toda la razón, la
subco-misión de ponentes y de partidos políticos representados en el Congreso
de la República, con el acompañamiento del Consejo Nacional Electoral,
Registraduría, Procuraduría, Gobierno acordaron un texto muy discutido, muy
analizado que se trajo aquí, infortunadamente o afortuna-damente el día de ayer
y esto es una democracia, varios Senadores pidieron excluir algunos artículos
de los que habían sido acordados.
Yo propongo como
Coordinadora de Ponentes que por favor votemos la sustitutiva y votemos la
principal, la original, la que fue acordada en la subcomisión creada por el
Presidente del Senado de la República. Presidente someta a votación la
sustitutiva.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Hernando Escobar
Medina:
Gracias
Presidente, brevemente. Yo lamento que los miembros de la subcomisión designada
por la Presidencia, reciban del honorabilísimo y jurista Senador Héctor Helí
Rojas el calificativo de ineficiente, pero yo creo que más ineficiente es todo
aquel que aquí hace uso de la palabra y habla y critica lo que se propone y los
textos pero resulta que no presentan una alternativa, es que es muy fácil a
todo lo que se presente criticarlo, pues entonces si hay un espíritu, un
conocimiento, ¿por qué no se presenta? Y es que además aquí no podemos venir
doctor Héctor Helí Rojas, tengo que decírselo a imponer sobre los demás
colegas, el criterio propio, ¿cómo así que no se discuta sino lo que acuerden
las bancadas?
Si es que cada
Congresista al interior de su bancada y al interior de la Plenaria también
tiene el derecho, le asiste, de proponer una alternativa frente a lo que se
esté discutiendo, así que en esos términos yo sí lamento tener que rechazar su
afirmación, no la comparto en lo más mínimo, sí se ha discutido y bastante se
han escuchado las distintas propuestas y lo que queremos es simplemente que en
aras de salvaguardar los derechos constitucionales de los ciudadanos no se
atropelle la Constitución y la ley, muchas gracias señor Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos Holguín
Sardi:
A su señoría
Presidente y a la coordinadora de proyectos que sigamos con otro artículo,
volvemos al 11 más adelante. Yo creo que hay un consenso, lo que pasa es que
nos alteramos mucho y hablamos en un tono muy regañón y regañamos a los unos y
a los otros, pero hay un consenso en que no solamente hay que sancionar al
inhabilitado, al partido que lo inscribe y no lo reemplaza,
sino también evitar que se sigan inscribiendo inhabilitados.
Y hay una
redacción que puede ser o que no puede ser, pero pues la miramos, el respectivo
Registrador honorable Senador Héctor Helí para que me regañe, revocará la
inscripción cuando se demuestre mediante proceso verbal, breve y sumario que el
candidato está incurso en causal de inhabilidad derivada de condena por
sentencia judicial debidamente ejecutoriada o sanción disciplinaria en firme
vigente a la fecha de la inscripción.
Son entonces los
tres temas, la original, con la sanción para el inhabilitado que se inscriba,
para el partido que no lo reemplace, no para el partido que lo inscriba, sino
para el que sabiendo que está inhabilitado no lo reemplace, porque seamos
prácticos, es absolutamente imposible demostrar en el apretujamiento de los
tres días anteriores a la fecha de cierre de inscripciones lo que es montar
todo un call center para poder atender a todo el país pidiendo los avales y
pedirle a todos que lo certifiquen; yo he vivido ya y todos hemos vivido esa
experiencia. Pero además tratar de evitar por este medio que con todo y eso
esos avivatos se mantengan inscritos, se hagan elegir, ejerzan 2 ó 3 años el
cargo y después resultan caídos. Es claro que es únicamente para la inhabilidad
por condena judicial debidamente ejecutoriada por sanción disciplinaria en
firme, vigente a la fecha de la inscripción. Unicamente en esas dos causales el
Registrador revocará, por revocatoria directa que es una figura que está en el
derecho administrativo es un funcionario administrativo, que está haciendo uso
de una función administrativa y previo un procedimiento verbal, breve y
sumario.
Entonces dejo
esa proposición, varios de los colegas, el Senador Navarro, el Senador Darío
Martínez, el Senador Andrade, el Senador Varela, lo han mirado, pero les
rogaría para que podamos avanzar insisto en esa moción, pasemos del 11 que el
ambiente está demasiado caldeado, hay demasiado regaño, demasiado, demasiada;
pase-mos del 11, seguimos con los otros artículos y volvemos al 11 al final del
proyecto con esto como artículo nuevo, por favor.
La Presidencia
manifiesta:
La Presidencia
acoge el punto de orden. Vamos a suspender la discusión del 11. Senador
Jaramillo, ¿usted quiere decir algo al respecto?
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Jaramillo
Martínez:
Sí, pero no hay
problema que se postergue, yo quiero dejar algunas inquietudes para que las
tengan en cuenta quienes van a trabajar el tema. Lo primero es que no, nadie me
ha respondido con respecto a qué pasaría en el caso de que el Consejo Electoral
sancione a alguien y el día de mañana el Consejo de Estado o el Tribunal
Contencioso determine otra cosa, esta es una pregunta que yo he hecho, ¿qué
pasaría ahí señor Presidente? Porque es que yo lo que encuentro útil en este
artículo es que se pueda hacer algo antes del proceso de elección o sea que se
pueda anular la inscripción del candidato.
Después de
elegido el candidato esta es una decisión que solamente está en manos del
Tribunal o del Tribunal Contencioso Administrativo, no puede ser después porque
nos genera una dualidad de funciones y de competencias y qué ocurre, he
preguntado señor Presidente, qué pasa si el Consejo Electoral sanciona con
multa a una persona y resulta que posteriormente el Consejo de Estado determina
que no está inhabilitado, entonces creo que la función del Consejo Electoral
debe ser previa a la elección que cumpla la función; yo estoy de acuerdo con lo
que aquí ya están tratando de plantear y es que como lo dijo el Senador Holguín
sean taxativas las razones por las cuales se pueda anular la inscripción y
sancionar en el caso en que se persista en la inscripción de ese candidato
inhabilitado a los partidos políticos.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Muy bien, la
Comisión que nombramos ayer se ratifica, tratando de que ella incorpore los
criterios que se han dado en el debate de hoy y mejore la redacción y pongamos
nuevamente en conocimiento de la Plenaria lo acordado.
La Presidencia aplaza la
discusión y aprobación del artículo 11, hasta tanto la Subcomisión presente la
redacción de este.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria el artículo 56, propuesto en el informe
de la Subcomisión publicado
en la Gaceta del Congreso número 227
de 2005, y cerrada su discusión pregunta. ¿Adopta la plenaria el artículo
propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria el artículo 57, propuesto en el Informe
de la Subcomisión publicado en la Gaceta del Congreso número 227
de 2005, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo
propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria el artículo 61, propuesto en el Informe
de la Subcomisión publicado en la Gaceta del Congreso número 227
de 2005, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo propuesto?
Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Artículos
nuevos, el artículo 20 ya fue aprobado honorable Senadora, tengo en mi cuenta
que no ha sido aprobado el 20. Dijimos que el 11 y el 20 están relacionados, muy
bien, entonces sigue pendiente el artículo si entramos a los artículos nuevos
señor Secretario, ¿qué proposiciones? Sí, al final hacemos la reapertura.
El Secretario
manifiesta:
Estamos
coordinando aquí con la doctora.
La Presidencia
indica a la Secretaría dar lectura a los artículos nuevos presentados por los
honorables Senadores.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo presentado por el honorable Senador Antonio
Navarro Wolff:
Para los efectos
de los artículos 30 y 52 de la presente ley, quien renuncie o haya renunciado
al partido, por el cual fue elegido en el 2002, se halle incorporado a otro
partido, e informe de ello al Consejo Nacional Electoral, antes de la vigencia
de la presente ley será contabilizado en el partido al cual se ha incorporado,
¿está leída la proposición señor Presidente?
La Presidencia
abre la discusión del artículo nuevo leído, y concede el uso de la palabra al
honorable senador Antonio Navarro Wolff.
Palabras del
honorable Senador Antonio Navarro Wolff.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Navarro Wolff:
Este es un
artículo que plantea que tengamos realismo frente a la situación que estamos
viviendo, cuando se hace referencia a otros dos se está haciendo referencia a
la posibilidad de conseguir anticipos y a la manera como se distribuyen los
gastos de financiación de los partidos ordenados en la ley, eso está en
proporción a ir en proporción al número de Senadores y Representantes de cada
partido, la verdad es que yo lo consulté con el Partido Liberal y Juan Fernando
Cristo lo firmó, lo consulté con el Partido Conservador, Carlos Holguín lo
firmó, lo consulté con Cambio Radical, Germán Vargas Lleras lo firmó y él
simplemente decía: hasta el momento en que entre en vigencia esta ley para todo
lo que tenga que ver con cálculos relacionados con el tamaño del número de
Representantes y de Senadores de los diversos partidos se tenga en
consideración digamos la militancia, de hoy de los Senadores y Represen-tantes.
Estamos en un
momento de transición, hay partidos nuevos que han aparecido en estos años, se
está hablando de un partido Uribista que se va a conformar, hay una serie de
movimientos que hacen que el retrato 2002 sea un retrato que ya se ha quedado
un poco fuera de la realidad. Esto, creo que no perjudica a nadie y nos sirve a
todos porque nos trae mucho más realidad en un momento en el que además estamos
haciendo agrupaciones de partidos, está redactado para que los cambios hayan
sido producidos e informados a la autoridad electoral hasta el momento de
vigencia de la presente ley.
Para ponerle un
término digamos que tenía que ver un término preciso, qué pasa con los términos
que se producen después, en primer lugar quiero hablar, quiero reforzar que
esta es una Ley Estatutaria, esta ley no entra en vigencia hasta que no
revisada y declara exequible por la Corte Constitucional, de manera que la
perspectiva de entrar en vigencia todavía toma meses después de que salga del
Congreso, no se pueden estar produciendo los cambios indefinidamente porque
esto es para cálculo como cuanto dinero hay para funcionamiento de los
partidos, esas son decisiones que se toman una vez al año es transitorio porque
esperamos que todo estos cambios pues terminen definitivamente en la elección
del 2006 con las nuevas reglas electorales, el efecto ent
onces es que nos
produciría un retrato mucho más real de la situación del consenso con
referencia a los partidos más o menos a final de este año.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Enrique Gómez
Hurtado:
Gracias señor
Presidente, tengo un poco confusa la iniciativa porque dice antes de la
vigencia de la presente ley, y si un hecho político como el mismo Senador
Navarro lo subrayaba se presente después de la vigencia de la ley, ¿qué es lo
que va a pasar?, ¿cómo o no será mejor poner un término anterior a la elección
para lo que suceda antes de tanto tiempo para darle tiempo a la Registraduría
etc.?, y a tomar las medidas que ustedes dicen, porque la vigencia de la
presente ley es una cantidad desconocida y ahí como usted mismo decía también
al Senador Navarro, mucho movimiento político en donde la gente en este momento
todavía no tiene la posición clara para saber dónde, cómo se va a inscribir,
hay pesca general.
Aquí todos los
días le proponen a uno algo desde alguna parte, de tal manera, crear esta
situación de la vigencia de la ley me parece un poco confuso, propongo que se
haga con un término anterior a las elecciones para que en ese momento se cierre
la posibilidad de cambio, pero que sea una fecha conocida y no que quede
pendiente de la vigencia de la ley.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Camilo Sánchez
Ortega:
Gracias
Presidente, también voy a ser muy corto en la exposición, yo le quiero
preguntar 2 cosas al doctor Navarro, primero es importante el realinderamiento
de los diferentes miembros del Congreso pero también quedaría importante que
quedara claro qué son Concejales, Diputados, porque hay mucha incertidumbre en
el tema, hay mucha gente que no entiende qué puede suceder y muchos tienen
miedo porque han presentado cartas de renuncia donde les dice que van a perder
la credencial si se van a otro partido o Movimiento Político, por consiguiente
me parecería claro dejar para todos los cuerpos de elección popular, Concejos,
Alcaldes, Concejos, Diputados, Senado y Cámara para que de esa manera quede
totalmente claro el tema igualmente colocarlo a 31 de diciembre del 2005 porque
como usted lo dice el cálculo se debe cerrar y hacer con base a lo que terminó
o en base a lo que terminó el año 2005 entonces yo diría que podíamos poner a
31 de diciembre del 2005 para que de esa manera pueda hacerse el cálculo de los
reintegros que se tienen que dar de recursos para cada uno de los partidos con
ese nuevo realinderamiento político que se ha dado, entonces yo pediría las 2
cosas que queden Concejales, Diputados, Senado y Cámara y que quede en la fecha
31 de diciembre para que quede totalmente claro para todos los colombianos que
pueden hacer esa modificac
ión de partido o movimiento por los movimientos que
están viviendo en la actualidad política del país.
Recobra el uso
de la palabra el honorable Senador Antonio Navarro Wolff:
A ver, yo pienso
que tenemos que ponernos de acuerdo en el momento en que se hace el corte
claro, el término hasta la vigencia de la presente ley no es un término
preciso, pero si la vigencia de esta ley es antes de final de año, puede servir
por ejemplo: Para que se recalcule adición de aporte a los partidos y
movimientos, que muy proba-blemente también en este año como la hubo el año
pasado, si la dejamos hasta el día de elecciones el problema es que el cálculo
del dinero que se le va a dar a los partidos el año entrante ya está hecho, ya
se ha repartido ese dinero.
El mecanismo
intermedio puede ser el 31 de diciembre del 2005, me parece que puede ser
adecuado, en segundo lugar; ampliarlo para Concejales y Diputados pues no tiene
ningún efecto para los propósitos de la ley, porque en el título está redactado
para 2, para lo que está relacionado con 2 artículos de esta ley, uno el acceso
a anticipos para la elección y dos el cálculo del dinero que se da a los
partidos para funciona-miento, entonces yo creo que la modificación que
se pueda hacer es cambiar donde dice antes de la vigencia de la presente ley
por antes del 31 de diciembre del 2005, y aprobarla tal como está.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Camilo Armando
Sánchez Ortega:
Yo lo que digo es
que como una Ley Electoral es importante también clarificarle a los Diputados y
Concejales cuáles son también sus derechos, porque es que hoy no hay claridad,
hoy por ejemplo le doy un ejemplo específico, algunos Concejales quieren
renunciar y los directivos de esos partidos políticos en donde quieren
renunciar les dicen que la credencial es del Partido o Movimiento y que si
ellos renuncian pierden la curul.
Por eso me
parecería importante si no cabe en este artículo de una vez clarificarle en
este proyecto que me parece que es de toda la importancia y que sería también
clarificarle a todos los de elección popular, que pueden realinderar o sea
tomar partido diferente al que los eligió en un momento determinado que sería
como una alternativa si lo hacemos los Senadores y Representantes que lo puedan
hacer los demás electos en cuerpos colegiados.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Senador Jesús
Carrizosa, yo le solicito a los Senadores que lo que expresan como inquietud lo
planten por escrito o como aditiva o lo que sea porque si no es posible que
queden los textos aprobados así.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jesús Angel
Carrizosa Franco:
Gracias señor
Presidente es que traigo una preocupación, no sé qué es lo que queremos hacer
con el Código Electoral si convertirlo en una Constitución o crear unas nuevas
costumbres no sé porque este proyecto, esto que estamos discutiendo está
establecido y plasmado en la Constitución Nacional en una reforma que nosotros
mismos hicimos acá pero que es Constitución, es norma superior, esta ley que
estamos haciendo me voy a permitir leerla para conocimiento de mis colegas yo
sé que la conocen pero talvez no se acuerdan de ella cuando hacen estas
propuestas.
El artículo 107
de la Constitución Política quedará así: Se garantiza, todos los ciudadanos el
derecho a fundar, organizar y desarrollar partidos y movimientos políticos y la
libertad de afiliarse a ellos o de retirarse cuando quieran no cuando se lo
establezcamos en la norma entonces por qué hacemos normas contraviniendo un
artículo tan claro de la Constitución que nosotros mismo hicimos hace poco. A
mí me parece que debemos más bien analizar este artículo a ver si es factible
que se pueda establecer una norma porque con lo que estamos haciendo es al
revés es haciendo una norma, un artículo en una ley inconstitucional, a mí
manera de ver y eso lo corroboro pues con el artículo que les acabo de leer a
mis colegas, gracias Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Samuel Moreno
Rojas:
Gracias
Presidente, este artículo nuevo surge precisamente de ese Acto Legislativo, ese
Acto Legislativo le dio la facultad tanto a los Senadores como a los
Representantes de crear unos nuevos partidos y en virtud de ese acto
Legislativo fueron fundados varios partidos.
Qué es lo que
está pasando hoy Senador Carrizosa que de acuerdo con la Ley 130 cuya
modificación está aprobando este Código se está teniendo en cuenta para el tema
de la distr
ibución de los recursos la votación de las elecciones del año 2002,
es decir, que esa votación de las elecciones del 2002 no está reflejando hoy la
composición política del Congreso de la República, lo que pretende este
artículo es para efecto de la financiación que se tengan en cuenta de manera
proporcional los miembros tanto del Senado como de la Cámara que hacen hoy
parte de esos nuevos partidos políticos fundado en virtud del Acto Legislativo.
Por qué lo digo,
porque si no aprobamos ese artículo cuando el Consejo Nacional Electoral vaya a
distribuir los gastos de funcionamiento y los gastos para financiar los
partidos políticos en el año 2006 no va a tener en cuenta sino únicamente la
votación del 2006 que es muy distinta a la actual composición del Congreso; yo
creo que el artículo como está redactado nos aclara ese artículo, nos aclara el
funcionamiento desde el punto de vista de la financiación de los partidos y es
en virtud de ese Acto Legislativo que estamos precisamente proponiendo aprobar
ese artículo nuevo, gracias Presidente.
La Presidencia
manifiesta:
Muy bien,
entonces pregunto a la Coordinadora de Ponentes ¿si ya hay un acuerdo respecto
del texto o a uno de sus autores Senador Antonio Navarro?
Recobra el uso
de la palabra el honorable Senador Antonio Navarro Wolff:
Simplemente para
recordarle al doctor Carrizosa que lea o que oiga con atención el encabezado
del artículo para los efectos de los artículos 30 y 52 no estamos modificando
el derecho a renunciar a un partido cuando uno quiera, simplemente estamos
diciendo que para unos efectos concretos que están en la ley, quienes hayan
renunciado, o renuncien y se incorporen a otro sean contabilizados o sea, no
estamos para nada tocando la Constitución en ese derecho fundamental de
pertenecer al Partido que uno quiera.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela la honorable Senadora Claudia Blum de
Barberi:
Señor
Presidente, a ver se llegó a un acuerdo
con el que propuso este artículo transitorio y queda así: Para los efectos de
los artículos 30 y 52 de la presente ley quien renuncie o haya renunciado al
Partido por el cual fue elegido en 2002, se haya incorporado a otro partido e
informe de ello al Consejo Nacional Electoral an
tes del 31 de diciembre de 2005
será contabilizado en el Partido al cual se ha incorporado.
Y un parágrafo
para incorporar aquí las inquietudes del Senador Sánchez dice así el parágrafo:
Que es único y nuevo, para los Concejales y Diputados que renuncien antes del
31 de diciembre del 2005 podrán incorporarse a otra colectividad sin perjuicio
alguno de sus derechos.
La Presidencia
cierra la discusión del artículo nuevo propuesto por el honorable Senador
Antonio Navarro Wolff, con su parágrafo tal y como fue leído por la honorable
Senadora Ponente, Claudia Blum de Barberi, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el
artículo propuesto? Y esta responde afirmati-vamente.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el siguiente artículo nuevo.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo, presentado por el honorable Senador Carlos
Holguín Sardi y otros.
Artículo nuevo
dice: Algunas disposiciones frente a la nulidad en el caso de suplantación del
elector en las demandas de nulidad que se inter-pongan ante la Jurisdicción
Contenciosa Adminis-trativa, por falsedad en el Registro Unico de Mesa fundadas
en la inconsistencia entre el nombre del elector que fue registrado y el nombre
del titular de la cédula de ciudadanía, la autoridad judicial analizará
individualmente cada situación planteada para determinar si se presentó fraude
por suplan-tación de votantes o por el registro de votos que nunca fueron
depositados o los ciudadanos aptos para sufragar o si existió una equivocación
al tramitar el espacio reservado para el nombre del votante, en caso de
equivocación no procede la nulidad y el acta de cómputo seguirá siendo válida
para todos los efectos, en los casos demandados se podrá solicitar la
verificación de la huella de votante registrada en el Registro Unico de Mesa el
día de elecciones, frente a la carta dactilar de la Registraduría que
corresponde a tal número de cédula, en virtud del principio de eficacia del
voto la nulidad del Registro Unico de Mesa y de los resultados consignados en
las actas de cómputo y de escrutinio de la misma solo procederá por fraude de
suplantación o por simulación de votos y siempre que el número de votos
fraudulentos exceda el 10% del total de votos válidos registrados en la Mesa,
si el número de votos fraudulentos es del 10% o menos del total de votos
válidos se autoriza a la autoridad judicial competente para excluir del cómputo
de mesa un número de votos igual al de las suplantaciones y simulaciones de
voto y a expedir los resultados definitivos de la mesa, los votos excluidos se
determinarán mediante sorteo si se demuestra que la persona que efectivamente
votó no es el titular de la cédula de ciudadanía se hará traslado de la
i
nformación a la Jurisdicción Penal para lo de su competencia, si se encuentra
que en la simulación de voto o la suplantación ha participado un jurado de la
mesa, se informará a la Procuraduría y a las autoridades electorales para que
se impongan las sanciones correspondientes sin perjuicio de la acción penal
respectiva, parágrafo transitorio: la disposición contenida en este artículo
solo se aplicará en los Procesos Administrativos y Judiciales relacio-nados con
investigaciones o demandas de carácter electoral que se inicien con
posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que se refieran a hechos
ocurridos a partir de su expedición, está leído el artículo señor Presidente.
La Presidencia
concede el uso de la palabra a la honorable Senadora Ponente, Claudia Blum de
Barberi.
Palabras de la honorable Senadora
Claudia Blum de Barberi.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de
Barberi:
Yo le rogaría al
señor Secretario que también lea la proposición que presentó el Senador
Hum-berto Builes porque está la de él, está subsumida en esta que presentó el
Senador Carlos Holguín Sardi acompañado de un grupo de Senadores.
La Presidencia
manifiesta:
Escuchemos al
Senador Humberto Builes que me ha solicitado el uso de la palabra.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
No, es solamente
para que se lea la proposición de él también.
La Presidencia
manifiesta:
Bueno, entonces
vamos a leerla primero, sírvase leerla y luego escuchamos al Senador Builes.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo, presentado por el honorable Senador Humberto
de Jesús Builes Correa.
La proposición
dice lo siguiente señor Presidente, en caso de suplantación debidamente
comprobada solo se podrán anular los votos depositados en una mesa cuando el
número de suplantaciones sea o exceda el 10% del total de los votos válidamente
emitidos en dicha mesa.
La Presidencia
concede el uso de la palabra a la honorable Senadora Ponente, Claudia Blum de
Barberi.
Palabras de la honorable Senadora
Claudia Blum de Barberi.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de
Barberi:
Señor
Presidente, otra aclaración para que la Plenaria sepa este artículo que se
llama, algunas disposiciones frente a la nulidad en caso de suplantación del
elector, fue aprobado en la Comisión Primera del Senado de la República, la
subcomisión no lo consideró para que se trajera a la Plenaria, lo único nuevo
de este artículo es el parágrafo transitorio que el señor Secretario ya leyó, a
mí me gustaría que el Senador Holguín Sardi que ha hecho un estudio muy
juicioso de este artículo nos explique esta proposición.
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador Humberto de Jesús Builes
Correa.
Palabras del honorable Senador
Humberto de Jesús Builes Correa.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Humberto de Jesús
Builes Correa:
Presidente y
doctora Claudia, no, la proposición la recoge muy bien el artículo que presenta
el doctor Holguín Sardi, la inquietud por la cual yo presento e
sta proposición
es porque por esas falencias precisamente que tiene el Código Electoral, hoy e
inclusive hasta se hace negocio, como buscan a los Diputados, a los Concejales
y a los Congresistas diciéndole que por 20, 50, 100 millones de pesos tumban al
último electo en este caso el 101, 102, 100 electo del Senado, y por ello es
que se presentó lo del Senado de la República igualmente en Diputaciones, y
Concejo, de todo el país porque ahí vemos lo fácil que es tumbarle unas mesas a
un Diputado, a un Concejal, a un Senador; en la mesa de votación tal tiene toda
su votación busquemos qué falencia hay y le quitan la curul, lo he visto
multitud de veces.
Yo soy un
conocedor amplio del tema y he visto, sí me di cuenta en las últimas elecciones
que el negocio que montan los Abogados por no haber una legislación clara a mí
me parece demasiado interesante, con esto vamos a reducir caso como el que se
presenta hoy en el Senado de la República, entonces por eso doctor Holguín
estoy totalmente de acuerdo con su artículo y me parece fundamental que de esta
manera le pongamos coto a estas falencias y a estas cosas que ocurren que es
casi inaudito.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos Holguín
Sardi:
El tema pues se
discutió bastante en el día de ayer, señor Presidente, nos ilustró el honorable
Senador José Renán Trujillo nos habló de él, el Senador Luis Alfredo Ramos, el
Senador Gerléin y creo que es suficientemente claro y la invitación que le
haría el Senador Builes es su artículo dice lo mismo que un inciso de este
artículo exactamente el mismo 10%, el mismo procedimiento, este artículo que
viene de la Comisión no es mío, es de la Comisión Primera, es pues, desenvuelve
todo el lío, todo el lío de la suplantación o del error o de la equivocación o
de la variación entre el nombre y la cédula, entonces es digamos que más amplio
pero la consecuencia es la misma que solamente se puede anular la mesa si los
votos aparentemente suplantados representan más del 10% de los votos válidos,
eso es.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Señor Presidente
yo no tengo mayor cosa que objetar a la disposición pero yo estoy tentado a
declararme impedido para votar este artículo, este es un Senado que está sub
judice en este momento estamos pendientes de una decisión del Consejo de
Estado que nos puede afectar a todos, es el acto de elección de todo el Senado
yo no sé hasta dónde por razones éticas deberíamos abstenernos de patrocinar
normas que de alguna manera afectan o tocan o tienen que ver con lo que está
decidiendo hoy día el Consejo de Estado.
En la
proposición acabo de leer que se propone un parágrafo y se dice que eso será
para las demandas que se presenten después de la vigencia de esta ley, las
impugnaciones electorales o las investigaciones, lo que no sabemos Senador
Carlos Holguín y señores Senadores es cuándo terminar ese pleito del Consejo de
Estado, hay gente que me dice que eso apenas está comenzando que la decisión de
anular unas mesas desencadena después tal cantidad de recursos, de reposiciones
de alegaciones, etcétera, etcétera, que es muy probable que primero terminemos
nuestro período y luego quede en firme ese pleito.
Yo no sé si
tengan razón o no pero lo cierto es que esto no se va a solucionar en 8 días y
de pronto la ley entra a regir antes, pero hay un tema que más grave que el de
la impugnación de las credenciales y es lo que contempla el parágrafo, dice: o
las investigaciones que sucedan después de la vigencia de esta ley, pues claro
las investigaciones, los delitos, si los hay comprobados en ese fallo del
Consejo de Estado pues darán lugar a investiga-ciones futuras que no prescriben
sino en 10 años ó 5 años dependiendo la gravedad del delito.
De tal manera
que yo no sé hasta dónde sería bueno meternos con ese tema, es decir, qué
necesidad tenemos de tocarlo aquí en este artículo si de alguna manera la
decisión del Consejo de Estado va a dilucidar el punto y va a sentar un
precedente importante sobre la materia de tal manera que por lo que a mí
respecta señor Presidente me parece que estando mi credencial como la de todos
los Senadores allá sub judice no sabiendo cuándo vaya a quedar en firme
esta ley ni sabiendo cuándo vaya a quedar en firme la decisión del Consejo de
Estado.
Yo sí quiero manifestarme
impedido por razones que he expuesto para discutir y votar esa proposición
señor Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Jaramillo
Martínez:
Gracias señor
Presidente, no, es con respecto a lo que acaba de decir el doctor Héctor Helí,
yo no veo de qué manera tengamos que declararnos impedidos por este asunto toda
vez que en el parágrafo se establece claramente que serán asuntos que se
presenten posteriores a la aproba-ción de la ley.
Senador Héctor
Helí o sea que todos los asuntos y las elecciones que se hayan presentado
anterior a esta ley no tendrán esta aplicación no, no, pero es que la
investigación su
rge es de un hecho que se produjo antes de la ley o sea ahí no
tiene absolutamente nada que ver un tema con el otro y el parágrafo lo dice:
las disposiciones contenidas en este artículo solo se aplicarán a los problemas
administrativos y judiciales relacionados con investigaciones o demandas de
carácter electoral que se inicien con posterioridad.
Que se inicien
quiere ello decir que todas estas de las que usted está hablando ya se
iniciaron, claro se inician con posterioridad a esta ley, o demandas, esa
demanda ya se inició, esa demanda ya está en el Consejo de Estado, esa demanda
está siendo investigada por el Consejo de Estado, lo que es la elecciones de
Congresistas nada tiene que ver con lo que nosotros aquí estemos aprobando
porque es para legislar a futuro o sea ahí no tiene ninguna razón y otra cosa
el hecho de que el Consejo de Estado vaya a fallar de una u otra manera no
quiere decir que nosotros tengamos que estar de acuerdo de la manera como ellos
interpreten la norma.
Ellos pueden
establecer que una mesa de votación se pueda anular con un solo voto que esté
fraudulento, personalmente creo que sería supre-mamente peligroso que esa tesis
prosperara porque el día de mañana cualquier persona que quiera anular mesas
quizás de donde es el fuerte de un candidato pues sencillamente utilizan
algunos personajes siniestros para que vayan y hagan el fraude en cada mesa y
entonces logran la anulación de todas las mesas y pueden modificar un resultado
electoral, por eso lo que aquí se está tratando de establecer es que para
anular una mesa tiene que haber un número muy importante de votos para poder
darse esa circunstancia, de lo contrario lo que estaríamos permitiendo que se
utilice, un mecanismo fraudulento para anular mesas y poder modificar la
voluntad del electorado, gracias señor Presidente.
La Presidencia
somete a consideración de la plenaria el artículo nuevo propuesto por el
hono-rable Senador Carlos Holguín Sardi, y cerrada su discusión pregunta:
¿Adopta la plenaria el artículo propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia
pregunta a la plenaria si acepta el impedimento manifestado por el honorable
Senador Héctor Helí Rojas Jiménez y, cerrada su discusión, esta responde
negativamente.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo presentado por el honorable Senador Germán
Hernández Aguilera y otros.
Sí señor
Presidente, dice artículo nuevo: El registro de votantes es un documento
público y no tiene reserva legal, este es un artículo de autoría del Senador
Germán Hernández Aguilera,
lo firman los Senadores Antonio Navarro, Mauricio
Pimiento, Hernán Andrade, Víctor Renán Barco, Jesús Angel Carrizosa, Luis Elmer
Arenas, Roberto Gerléin y Claudia Blum de Barberi.
La Presidencia
abre la discusión del artículo nuevo leído, y concede el uso de la palabra al
honorable Senador Rafael Pardo Rueda.
Palabras del honorable Senador
Rafael Pardo Rueda.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Rafael Pardo Rueda:
Me gustaría que
la Registradora pudiera explicarnos eso qué quiere decir.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela la señora Registradora Nacional, doctora
Almabeatriz Rengifo:
Muchas gracias,
esta norma se refiere al E-11 que es el documento que contiene el registro de
los votantes, hasta ahora y por ley ese registro tiene reserva, reserva que
solo permite que las personas interesadas lo puedan consultar, pero no pueden
tener copia de ellos, gracias.
La Presidencia cierra la
discusión del artículo nuevo presentado por el honorable Senador Germán
Hernández Aguilera, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo propuesto? Y
esta responde afirmativamente.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el siguiente artículo nuevo.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo presentado por los honorables Senadores Hernán
Andrade Serrano y Carlos Holguín Sardi.
Dice,
conformación del censo electoral, del censo electoral estará conformado por las
cédulas aptas para votar de los ciudadanos que sufragaron a partir de las
elecciones ordinarias realizadas el 21 de junio de 1998, segunda vuelta
presidencial (p
or las que en adelante se inscribirán y por las nuevas cédulas
que se expidan siempre que sus titulares se encuentren en ejercicio de la
ciuda-danía), firma el Senador Hernán Andrade y el Senador Carlos Holguín.
La Presidencia
abre la discusión del artículo nuevo leído, y concede el uso de la palabra al
honorable Senador Hernán Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador
Hernán Andrade Serrano.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Hernán Andrade
Serrano:
Este es el tan
anunciado artículo de la depuración el censo electoral en Colombia.
Los que hemos
dedicado tiempo a consultar Magistrados del Consejo Nacional Electoral de
nuestra colectividad, en esto aclaro que el estudio ha sido al interior de
nuestro partido, ex Magistrados del Consejo Nacional Electoral, nos han llenado
de razones de que una de las razones fundamentales que favorecen o inducen o
facilitan la posibilidad del fraude electoral en Colombia, es el censo
electoral inflado que hay en nuestro país.
Esta norma como
la que vamos a estudiar, como la que el Partido Liberal inicialmente nos
plantea de evitar que haya poblaciones donde la votación sea del 98, 99% a
favor del mismo candidato, van de la mano. Un censo electoral inflado permite
que cédulas espurias y todo lo que lleva un censo electoral espurio, participen
fraudulentamente en el debate electoral, por eso, y aquí recuerdo una propuesta
del Senador Samuel Moreno que nos planteaba inicialmente que arrancáramos de
cero, Senador Samuel Moreno, que abriéramos un período de inscripciones para
que todo el mundo se inscribiera de aquí a la próxima campaña, esa fue la
propuesta inicial radical del Senador Samuel Moreno.
Ha habido
fórmulas intermedias como la que aquí traemos que nos señalan que dejemos vigente
un censo en el pico más alto de votación, ¿cuál fue el pico más alto de
votación?, año 98 la confrontación Ernesto Samper, Andrés Pastrana, votaron 15
millones de personas, ahí está certificado por la Registraduría Nacional del
Estado Civil, y que habilitemos como nuevo censo electoral, los 15 millones y
tantos que votaron en el 98 más los que hayan votado de 1998 hacia acá.
Eso nos va a dar
un nuevo censo electoral, el argumento que salta a la vista, que ya lo veo
venir y que es respetable es que estamos violando el derecho a elegir y a ser
elegido, no se configura porque inmediatamente basado el Código Electoral, la
Registradora Nacional nos dará la fecha, se va a abrir un período de
inscripciones en un proceso público para aquel que no haya votado de 1998 acá y
que no figure en el nuevo censo electoral, se pueda inscribir nuevamente.
Ese es el
propósito, yo le decía ahora al Senador Robledo que por qué no piensan que los
que estamos en el otro costado, para no estar luchando de que todos quepamos en
el centro, los que estamos en el otro costado ideológicamente de la izquierda
en Colombia y de los que están haciendo oposición, por qué no piensan que
nosotros pensamos propositivamente, ese es el propósito, nosotros no queremos
habilitar referendos, no estamos abriendo una tronera para la eventual
reelección del Presidente Uribe que aquí hay una posibilidad constitucional que
la dirá la Corte si es válida o no es válida, nosotros no tenemos otro
propósito que purificar el Sistema Electoral en Colombia, y nos parece a estos
humildes Sena-dores, con el concepto previo de personas avezadas que ese censo
electoral colombiano, donde figuran chigüiros, donde figuran animales, donde
figuran militares, donde figura gente dada de baja, donde figura aves de
rapiña, donde figura de todo, algún día tenemos que sanearlo y vuelvo al
argumento del otro tema.
Cuando es que el
Congreso entonces por estar pensando en la cosa política partidista, no
pensamos de verdad en construir un verdadero y un sano sistema electoral.
Yo no me quiero
profundizar porque sé que este es un punto polémico, pero nosotros llamamos a
la unidad de criterios en los que estamos pensando positivamente, en esto
quiero llamar al señor Viceministro del Interior aquí presente para que se haga
presente el señor Ministro de la política, porque nos parece que un tema tan
importante para el país como el censo electoral, debemos oír la posición del
Gobierno Nacional a favor o en contra de esta iniciativa, queremos escuchar los
puntos de vista del Presidente del Consejo Nacional Electoral, queremos
escuchar el punto de vista de la señora Registradora y plantear esta
proposición con ese sano propósito de purificar nuestro censo electoral y que
contribuya a las buenas y sanas costumbres electorales en Colombia.
Bajo ese
propósito está presentado, la propo-sición reitero permitiría armar un nuevo
censo electoral que quedara constituido con aquellos que votaron en el año 98
hasta la fecha actual y permitiría un período de inscripción a continuación a
posteriori de la ley, como el que normalmente se abre previo al proceso
electoral.
Sin más rodeos
señor Presidente, esa es la presentación de la proposición y quiero
respetuo-samente que, además de los colegas Senadores escuchemos las partes,
las autoridades electorales, al registrador y al ministro de la política.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Rafael Pardo Rueda:
Gracias
Presidente, si esta propuesta fue presen-tada en subcomisión y no encontró,
digamos, el consenso para traerla como un artículo que integrará las distintas
personas que formaron la subcomisión.
Yo creo que la
intención es buena pero el procedimiento no, Senador Andrade, o sea la
intención de tener un censo electoral depurado y digamos, lo más acertado
posible que refleje en el censo las personas en capacidad de votar, pues es una
idea que todos compartimos, pero lo que me parece es que el machetazo de decir
por aquí cortamos y de ahí en adelante que se defienda quien pueda, me parece
que tiene unos inconvenientes muy serios desde el punto de vista político y
desde el punto de vista de derechos de los ciudadanos.
Desde el punto
de vista político, por que yo después de ver esa propuesta me preocupé por
mirar cómo había sido hecha la depuración del censo entiendo que en el año 86 u
87, que fue con un modelo muy parecido, la registradora o algún miembro del
Consejo Electoral, nos lo podrá indicar, o sea se tomó como base las dos
elecciones anteriores o la elección anterior, se dio un período de inscripción
muy grande, una campaña inten-sísima y largísima de promoción de la inscripción
y de la zonificación de personas, un esfuerzo muy grande de la Registraduría
por sacar de esa base del censo a quienes no deberían estar ahí y por meter a
quienes sí deberían estar ahí.
Pero en lo
político, Senador Andrade eso partió de un acuerdo entre los dos partidos
políticos que dominaban la escena política en ese momento, o sea fue un acuerdo
bipartidista liberal-conservador lo que permitió aprobar esa norma y que la
Registraduría en esa época, procediera a hacer ese proceso.
¿Por qué?,
porque el censo electoral es un tema de gran importancia política, por lo tanto
no puede ser un tema que se adopta como un mecanismo de mayoría argumentando un
procedimiento que se usó hace 20 años, no como un mecanismo de mayoría sino
como un acuerdo bipartidista, aquí no hay acuerdo, no hubo acuerdo en la
subcomisión, no hay acuerdo entre los distintos sectores políticos, eso en
primer lugar, entonces políticamente me parece que la idea es buena, p
ero el
procedimiento es equivocado en lo político, en primer lugar.
En segundo lugar
me parece que la lógica que usted ha esgrimido, Senador Andrade, se cae de su
propio peso, usted dice, la fuente de los fraudes y de los problemas de
suplantación, de suplantación, etcétera, está en un censo electoral inflado,
bueno concedamos ese punto, pero usted a renglón seguido dice, entonces cojamos
ese censo que fue la base ya de todas las suplantaciones, fraudes, etcétera,
que hoy están vigentes, que ya está viciado ese censo y acojámoslo como si
fuera un censo impoluto y un censo que no tuviera ningún problema.
Usted puede
coger el censo de 1998, no por ser alto es bueno, no porque haya votado más
gente es bueno o el del 2002 no porque haya votado menos gente que en 1998 es
peor o mejor que el anterior, si usted dice que el censo inflado es la causa
que promueve las posibilidades de suplantación y de fraude, está metiendo ese
vicio y esa contaminación con su propuesta de tomar como base la elección de
1998 o la elección de 2002, pues ya estarían contaminados con todos los
procesos que han venido dándose desde ese momento.
Me parece
adicionalmente, Senador Andrade que esto tiene problemas esenciales en los
derechos de las personas, tiene derecho a participar en las elecciones los
colombianos que tengan cédula mayores de 18 años y las personas que nos están
incursos en digamos, las limitaciones de derechos políticos que contempla la
ley y la Constitución, no son los que están en el censo. no, son los que tienen
ese derecho y por esta vía, los está limitando a los que votaron en 1998 o en
el 2002, o sea está dejando sin derecho de participación a los abstencionistas,
a los que se abstuvieron de votar en el año base que usted dice, porque los
está dejando sin derechos, porque les está dando un período de tres o cuatro
meses para inscribirse, que es exactamente el mismo período que la
Registraduría establece para nuevas inscripciones, porque tiene que cerrarla,
la Registradora nos dirá cuándo, pero tiene que cerrarla un mes o algo antes
para poder proceder a hacer los listados de electores.
Entonces me
parece que esa propuesta no es buena, la idea es muy buena pero la propuesta no
lo es, yo lo que creo es que eso induce a problemas políticos serios y a
sospechas muy grandes de para qué diablos se quiere reducir el censo electoral.
Poner un censo
de 14 millones de votantes no es real, eso sería falso mirando la demografía
colombiana, la demografía indica que si tenemos hoy 44 millones de personas y
el 50% de la población tiene más de 18 años, hay 22 millones de personas que
están, por lo menos en términos de edad, en posibilidad de votar, quítelos que
por razones legales no pueden hacerlo, los militares en ese momento, los que
tengan condenas, los que no tengan t
odavía el papel de la cédula, los que no
tengan la cédula, pero decir que en Colombia solamente están habilitados para
votar en un país de 44 millones de personas, 14 millones, me parece que es
hacerle conejo a mucha gente, eso da muy mala sensación, yo comparto la idea, pero
no el procedimiento y repito, esto no fue producto de acuerdo en la
subcomisión. Muchas gracias.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jorge Enrique
Robledo Castillo:
Sí, gracias
señor Presidente. Sí hace un momento pasó por aquí el Senador Andrade y me
comentó que porqué no le dábamos el beneficio de la duda a su propuesta de
desinflar de manera radical el censo electoral, yo al respecto entonces Senador
Andrade le voy a hacer unos comentarios.
Primero, señalar
que estoy de acuerdo con básicamente todos los argumentos que ha dado el
distinguido dirigente del Partido Liberal, el Senador Pardo Rueda, que sin duda
plantea unos elementos clave en el análisis.
Pero además hay
esto y se lo decía también hace un momento al Senador Andrade, señor
Presidente, a mí se me ocurre que la solución que se le quiere dar a los
problemas que genera un censo… una interpelación señor Presidente, el Senador
Pardo me pide una interpelación yo se la concedo, yo no sé usted qué dirá señor
Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Rafael Pardo Rueda:
Gracias
Presidente. No Senador Robledo es para aclararle que esas mismas observaciones
las tenía cuando todavía no me había inscrito para participar en el Congreso
del Partido Liberal.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jorge Enrique
Robledo Castillo:
Habrá que
saludar la coherencia del Senador Pardo, señor Presidente. Estaba yo diciéndole
que aun cuando es probable que se pueda demostrar que ese censo inflado,
Senador Andrade es un factor de corrupción supremamente grande, pues también
digamos que hay otros factores de corrupción muy grandes, que todos sabemos no
se están reso
lviendo en esta reforma que se está adelantando, ayer talvez el
Senador Arenas, explicaba cómo hay muchísimos electos que hacen parte de la
corrupción electoral del país que no se están tocando.
Pero además
digamos que a mí se me ocurre Senador Andrade que la solución que se le quiere
dar al problema de la corrupción que pueda tener origen en el censo es mas
grave que el problema que hay, yo diría que estaríamos ante el caso de un
remedio que es peor que la enfermedad.
Y aquí no nos
basta con las buenas intenciones, porque no es un problema de poner en
discusión si las intenciones son buenas, son regulares o son malas, pues porque
ese es un hecho subjetivo que no vale la pena meditar, y entre los
inconvenientes además de los ya anotados, yo voy a hacer hincapié en uno que yo
valoro mucho y es el que tiene que ver con que ese censo electoral tiene que
ver como lo pudimos apreciar hace dos años, tienen que ver de manera decisiva
con los referendos y con lo que podríamos llamar la democracia rerendaria, es
probable que el Senador Andrade no haya hecho su propuesta o el Partido
Conservador no haya hecho su propuesta pensando en tener un censo más pequeño
que facilite que referendos como el que se le hundió al Presiente Uribe puedan
pasar, es probable que no sea así, pero en los hechos así sería Senador
Andrade, el punto es que en los hechos así sería.
Yo, si no estoy
mal, entiendo que los referendos hoy para aprobar se necesita un 25% del censo
electoral para que sean válidos, además de que gane el sí o el no, pero para
que sean válidos necesitan ese 25. Si el censo se redujera a la mitad, en los
hechos sucedería que el número de votos mínimos para que los referendos pasaran
se reduciría también a la mitad, luego habría, se facilitaría en grado sumo lo
que uno podría llamar la democracia referendaria.
Y yo estoy
seguro que el día en que se estableció 25% como el número inferior de votos del
censo para que los referendos fueran válidos, se tuvo en cuenta que se tenía un
censo inflado, luego uno pensaría que lo mínimo que habría que hacer para
atender a este problema de los referendos, que es un problema cierto, es decir
la democracia referendaria, yo quiero insistir Senadores, queramos o no,
tampoco es un problema, conduce fácilmente al imperio de la dictadura, de la
arbitrariedad del Jefe del Estado, del aprovecharse de mayorías temporales para
imponer un determinado orden de cosas, entonces uno pensaría Senador Andrade
que lo mínimo que habría que hacer para reducir el censo electoral visto desde
este sentido en que lo estoy mirando, sería duplicar el número de votos mínimos
que habría que sacar para que un referendo fuera válido, porque o si no se
crearía una inconsistencia de tamaño superior porque repito, estoy seguro que
el día en que se estableció el número de votos mínimos para aprobar los
referendos se tuvo que tener en consideración una cosa que todos sabemos es
parte de la historia nacional y son todos los problemas que ha habido con los
censos y la configuración del censo y todo lo que
tiene que ver con el censo.
En este sentido
entonces Presidente yo insistiría repito, además también de acoger la tesis de
que no hay un acuerdo al respecto para que este artículo se retirara, yo por lo
demás anunciaría una cosa que se cae de su peso y es elemental señor
Presidente, y es que si este artículo se va a poner en votación, yo solicitaría
una votación nominal, señor Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Fernando
Cristo Bustos:
Me parece apenas
lógico que antes de que intervengamos los Senadores, no sé si usted comparte
esta idea a lo lógico es que escuchemos a la Registradora Nacional del Estado
Civil a ver cuál es su posición y después si poder intervenir los Senadores.
Recobra el uso
de la palabra el honorable Senador Hernán Andrade Serrano:
En el mismo
sentido, si vamos a escuchar a las autoridades electorales previamente, yo
pediría que intervenga la Registradora, el Consejo Nacional Electoral y el
Gobierno Nacional.
Ahí está el
Viceministro del Interior y viene en camino el Ministro Sabas.
El Presidente de
la Corporación, honorable Senador Luis Humberto Gómez Gallo interviene para un
punto de orden.
Miren honorables
Senadores, yo quiero comen-tarles lo siguiente, aprovechando el magnífico
quórum que tenemos en este momento.
Vamos a
trabajar, mañana tenemos Plenaria en las horas de la tarde y el viernes tenemos
Plenaria en las horas de la tarde, tenemos pendiente, revisen el Orden del Día
qué tenemos pendiente desde ayer y verán que solamente vamos a lograr evacuar
hoy seguramente el tema electoral y si Dios nos ayuda, seguramente el tema de
justicia, no hablo de justicia y paz, sino la Ley Estatutaria de Ju
sticia que
viene y que si no sale entre hoy y mañana de la Plenaria, se ahoga por trámite.
Entonces,
solamente quiero que los colegas sepan para que hagan sus reservaciones no para
mañana, sino para el viernes que vamos a trabajar jueves y viernes.
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador Mario Uribe Escobar.
Palabras del honorable Senador
Mario Uribe Escobar.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Mario Uribe Escobar:
Presidente, para
hacer una reserva en el Orden del Día. Es la que se necesita para que consideremos
un informe de subcomisión relativo a las interpelaciones interpuestas contra
las negaciones de los artículos 61 y 64 de la Ley Justicia y Paz, debe
evacuarse ese tema Presidente a la mayor brevedad posible por las razones que
usted está indicando, razones de tiempo, porque si esta Plenaria decide admitir
esas apelaciones, su señoría tendrá que remitir el expediente a una comisión
diferente a la Primera para que le dé el primer debate a esos artículos, le
ruego hacer una reserva ahí, una pausa en algún momento para que discutamos ese
tema y lo votemos.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Muy bien
honorable Senador. Mire, asumo su idea para preguntar a la Plenaria si autoriza
la modificación del Orden del Día, una vez que evacuemos este artículo que
parece tener mucha polémica.
Pregunto a la
Plenaria si autoriza la modifi-cación.
A solicitud del
honorable Senador Mario Uribe Escobar, la Presidencia pregunta a la plenaria si
autoriza la modificación del Orden del Día, para discutir el punto IV sobre el
Informe de la Subcomisión sobre la apelación de negación a los artículos 61 y
64 del Proyecto de Justicia y Paz y, cerrada su discusión, esta responde
afirmati-vamente.
La Presidencia
concede el uso de la palabra a la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz.
Palabras de la honorable Senadora
Piedad Córdoba Ruiz.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Piedad Córdoba
Ruiz:
Señor
Presidente, muy breve, no quiero desa-provechar la oportunidad, iba a solicitar
la expli-cación por parte de la Senadora Ponente en este momento, por solicitud
del doctor Cristo se hace entonces la explicación del artículo de la
depu-ración del censo por parte de la señora Regis-tradora.
Yo sí quisiera
realmente que ella nos diera unas explicaciones muy de fondo porque yo al
parecer tengo algunas observaciones que no comparto y quisiera entonces que
usted nos dijera muy claramente cuál es realmente la razón de ser de la
depuración del censo electoral, no se entiende bien, me entiende señora
Registradora, en segundo lugar señor Presidente qué problema hay en qué
sesionese por la mañana, mañana y el viernes.
La Presidencia
manifiesta:
Honorable
Senadora, tenemos también la Ley de Garantías que debemos darle el espacio a la
Comisión Primera para que avancemos en esa discusión.
Yo le pido a los
colegas una cuota de esfuerzo, pero sé que el país va a registrar muy bien ese
trabajo que vamos a hacer esta semana.
La Presidencia
pregunta a la plenaria si se declara sesión permanente y, cerrada su discusión,
esta responde afirmativamente.
La Presidencia ofrece el uso de
la palabra a la señora Registradora Nacional, doctora Alma-beatriz Rengifo
López.
Palabras de la señora
Registradora Nacional, doctora Almabeatriz Rengifo López.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la señora Registradora Nacional, doctora
Almabeatriz Rengifo López:
Gracias señor
Presidente. Sobre esta modifica-ción del censo que para mí no es una depuración
del censo, porque el censo se depura de confor-midad con la ley, incluyendo las
cédulas de los nuevos ciudadanos, incluyendo las cédulas de los militares que
dejan de ser activos, incluyendo las cédulas de los colombianos que recobran su
nacionalidad y sus derechos políticos y exclu-yendo las cédulas que
corresponden a certificados de defunción, de pérdida de derechos políticos, de
renuncia a la nacionalidad colombiana y de militares activos.
Considero que lo
que hay es una modificación del censo, se propone un censo nuevo y me preocupa
muchísimo, comparto los argumentos del Senador Pardo y del Senador Robledo,
pero me preocupa mucho la parte del derecho funda-mental que se puede o se va a
violar, porque, porque cuando se hizo este corte de censo en 1988, tomando las
elecciones como bien lo explicó el Senador Pardo de 1986, en ese momento el
derecho al voto no era un derecho fundamental, a partir de la Constitución de
1991 cuando se hizo este título de derechos fundamentales se incluyó el derecho
al voto como un derecho fundamental.
Entonces yo
considero que los mayores de 18 años que vinieron en ese censo y que luego se
inscribieron, han adquirido un derecho, tienen un derecho adquirido y cómo
borrarlos del censo, podría considerarse una sanción, yo no creo que se pueda
sancionar a una persona porque no voto en esas elecciones cuando pudo votar en
otras.
Pero además en
la idea del Senador Andrade de que con eso se depuraría el censo yo considero
que el censo en 1998 tenía muchísimas cédulas de muertos o de personas que no
podían votar, porque a partir de 2002 la Registraduría hizo una depuración a
fondo y ha eliminado hasta ahora 880 mil cédulas que estuvieron presentes en
las anteriores votaciones. Muchas gracias.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Hernán Andrade
Serrano:
Moción de orden
señor Presidente, yo pedí q
ue previo a que intervinieran los distinguidos
Sena-dores además de oír a la Registradora oyéramos al Consejo Nacional
Electoral y al Gobierno Nacional igual derecho tengo de pedir, igual que el
Senador Cristo que hable la Registradora, yo quiero que intervenga el Consejo
Nacional Electoral y el Gobierno Nacional previo a la discusión.
La Presidencia manifiesta:
Senador Pardo, ¿en qué consiste
la moción de orden?
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Rafael Pardo Rueda:
La palabra se lo explico, gracias
Presidente, no, quiero decir que en la subcomisión estaba presente el
Presidente del Consejo Nacional Electoral, que no se llegó a acuerdos sobre el
tema del censo.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Sí, el Consejero Lizarazu veo que
se apresta a intervenir, lo escucharemos con mucha atención, pero sería muy
importante que nos dijeran si esa es la posición del Consejo Nacional Electoral
o es una posición individual del Consejero Lizarazu que obviamente lo
escucharemos con mucha atención.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el señor Magistrado del Consejo
Electoral, doctor Antonio José Lizarazu Ocampo:
Muchas gracias Presidente,
honorables Senadores, sí, es importante comenzar por señalar Senador Cristo que
en el Consejo no hay una posición uniforme, hay dos tendencias.
Una la de quienes consideran
incluso que la Constitución no establece ninguna limitación distinta a la de
ser ciudadano en ejercicio para ejercer el derecho de elegir y ser elegido, el
artículo 99 de la Constitución consagra expresamente esa condición, dice, la
calidad del ciudadano en ejercicio es condición previa e indispensable para
ejercer el derecho de sufragio para ser elegido y para desempeñar cargos
públicos que lleven anexa autoridad o jurisdicción.
Y luego el artículo 40 de la
Constitución dice que todo ciudadano puede, tiene derecho a participar en la
conformación de ejercicio y control del poder político, de tal manera que esa
es una posición al interior de la Corporación.
Hay otra posición que es
mayoritaria, pero no tiene los 6 votos, o sea las dos terceras partes son 5
Magistrados que hemos considerado que es indispensable depurar el censo
electoral, depurarlo precisamente no solo para eliminar toda esa posibilidad
que ofrece un censo no depurado, no actualizado de la suplantación y del fraude
electoral, sino además porque tiene otra ventaja la depuración del censo es que
reduce conside-rablemente los costos de las elecciones, actual-mente un censo
de 25 millones de ciudadanos se traduce en 75.000 mesas de votación
aproxima-damente que tienen los costos que ustedes conocen.
La depuración del censo entonces
no solo traería las ventajas de evitar el fraude electoral sino que además
reduciría considerablemente los costos y creemos indudablemente que para la
depuración entonces hay varios mecanismos, la doctora Nydia Restrepo había
propuesto precisa-mente iniciar de cero mediante un procedimiento de
inscripción masiva de los ciudadanos en el censo electoral a partir de una
determinada época, el problema es que estamos ahora ya frente a una elección
muy próxima.
En ese sentido entonces cabría
pensar en la otra posibilidad que también se discutió en el Consejo, de tener
en cuenta solo los ciudadanos que han votado en determinado número de
votaciones.
La principal objeción honorables
Senadores, la principal objeción, la única objeción que le han hecho algunos
Magistrados, un Magistrado concretamente a la propuesta de la depuración del
censo es la de que eso permitiría aprobar los Referendos con menos votos, sin
embargo, hemos planteado en la Corporación que ese argumento no es digamos
sustentable en la medida en que de todas maneras los Referendos requieren que
primero el Congreso que es el órgano político que podría aprobar, el órgano que
representa al pueblo y que podría aprobar una reforma constitucional sin
necesidad de ir a un Referendo.
Ese órgano es el que convoca al
pueblo mediante una ley que tiene un trámite especial para que sea el pueblo el
que decida, de tal manera que no importa si el censo es mayor o menor, pero que
de todas maneras repito, la posición mayo-ritaria de la Corporación es a favor
de la depuración del censo y el mecanismo propuesto nos parece que es aceptable
y que no viola ningún derecho fundamental porque por el contrario la norma
permite que esos ciudadanos se puedan inscribir en un término que entre otras
cosas la Registraduría adoptó una medida que es muy buena y que implicó que en
lugar de que exista un período corto de inscripción de ciudadanos ahora la
inscrip-ción es permanente y solo se cierra
la inscripción de ciudadanos en
determinadas épocas, los ciudadanos pueden ir en cualquier momento a cualquier
Registraduría a inscribirse para formar parte del censo, muchas gracias.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el señor Viceministro del Interior, el
doctor Hernando Angarita Figueredo:
Gracias señor Presidente, luego
de esta breve interrupción es para nosotros importante señalar que el Gobierno
es partidario de los criterios que contiene la propuesta aditiva y es
partidario de esta propuesta aditiva por varias razones que sustentan la
propuesta.
En primer lugar, ya parece que
hay sonido señor Presidente, bueno brevemente para señalar que el Gobierno está
de acuerdo con esta proposición aditiva y está de acuerdo por varias razones,
la primera razón, en razón a la eficiencia la reducción del censo electoral
como se ha señalado, para nosotros no es una reducción sino es una
simplificación del censo en razón a la realidad que se presenta de los
ciudadanos que acuden a las elecciones.
En primer término es importante
señalar que la Constitución Nacional no establece unos pará-metros para definir
lo que es el censo ni cómo debe estar conformado el censo, de tal manera que a
la ley le corresponde establecer esos parámetros y definir la manera como ese
censo se debe articular con la votación que se da elección tras elección, de
ahí nos parece importante que en aras de los principios de eficiencia,
economía, proporcionalidad y transparencia.
El censo electoral que se
establezca corresponda más a la realidad que a la formalidad del número total
de habitantes, en cuanto al tema de la transparencia para empezar por el
primero, un censo que va más allá de la realidad como el que existe hoy, un
censo de 25 millones de habitantes en donde las mesas de votación tienen cerca
de 400 tarjetones de los cuales en promedio en el mejor de los casos se llenan
250 tarjetones, permite que los tarjetones que no se llenan sean objeto de
fraude y que esos tarjetones, a partir de esos tarjetones se han conformado los
llamados carruseles o se pretende distorsionar el resultado, el verdadero
resultado de las elecciones.
En segundo lugar en materia de
economía permitiría hacer un ahorro bastante importante aunque el aspecto
económico no es el determinante en los temas de democracia pero sí permitiría
hacer un ahorro bastante importante de cerca del 30 o del 40% de los recursos
que hoy se invierten para producir más de 10 ó 14 millones de tarjetones que no
se utilizan y que estadísticamente se puede prever que no se van a utilizar,
porque elección tras elección el número de votantes aumenta en razón a la
proporción en primer lugar el crecim
iento de la población.
Y en segundo lugar la atracción
que tenga para los votantes esa determinada elección.
El tercer criterio es el de
proporcionalidad, el criterio de proporcionalidad que es principio electoral.
El principio del Derecho
Electoral Colombiano tiene que ver con que efectivamente el número de
tarjetones habilitados, el número de personas habilitadas para votar sean las
personas o que bien han demostrado el interés de votar en elecciones anteriores
o que son nuevos ciudadanos o que acaban de adquirir la condición de
ciudadanos, de tal manera y en razón a esos criterios nosotros estamos de
acuerdo, nos parece conveniente la proposición aditiva presentada el día de
hoy.
En cuanto al tema constitucional
los derechos fundamentales no se pueden limitar pero sí se pueden regular, la
Corte Constitucional ha señalado incansablemente la posibilidad de poder regular
los derechos fundamentales de acuerdo con unos parámetros y de acuerdo con los
juicios de proporcionalidad que se tengan para tales efectos, lo que no se
puede es limitar de manera absoluta.
En este sentido muy amablemente
discrepando de la señora Registradora y con mucho cariño como siempre, nosotros
consideramos que no se limita el derecho fundamental ni a elegir ni a ser
elegido porque sencillamente lo que se estaría estableciendo es una regulación
para hacer precisamente más efectivo el derecho a elegir y a ser elegido,
muchas gracias.
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Palabras del honorable Senador
Juan Fernando Cristo Bustos.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Juan Fernando Cristo
Bustos:
Gracias señor Presidente, este
tema del Código Electoral lo mismo que el de la definición en esta ley de un
nuevo censo sufrió en la Comisión Primera del Senado un debate a fondo, un
debate serio inicialmente al interior de la Comisión de Ponentes, Comisión de
Ponentes en la cual están representados S
enadores de todas las bancadas y
subancadas del Senado de la República, después tuvo un gran debate en la
Comisión como tal, en ese debate como lo recordaba el Senador Rafael Pardo,
participaron activamente también la Registradora Nacional del Estado Civil y el
Consejo Nacional Electoral, en ese entonces el Gobierno.
Señor Presidente estaba diciendo
que este Código Electoral ya lleva 8 meses de discusión en la Comisión Primera
del Senado, que lo presentó el Consejo Nacional Electoral, un debate muy a
fondo de la Comisión de Ponentes con represen-tación de todas las bancadas, un
debate muy a fondo en la Comisión, todos ellos con el Consejo Nacional
Electoral y la Registraduría y después de aprobado en primer debate en
diciembre del año pasado, un debate también al interior de la subcomisión que
fue creada para estudiar ciertos temas.
Y entonces señor Presidente, yo
antes de referirme al fondo de la propuesta que entiendo ha sido suscrita por
miembros de la bancada del Partido Conservador, quiero hacer una reflexión muy
serena y muy tranquila en voz alta, no podemos gastar ocho meses de trabajo de
las distintas bancadas, de la Comisión Primera, de la subcomisión, hacer un esfuerzo
tan grande para encontrar unos consensos en una ley que no es cualquier ley, es
el Código Electoral, el que regula el funcionamiento del sistema político y del
sistema electoral del país, para venir acá a la Plenaria del Senado a presentar
propuestas que fueron deba-tidas a fondo en la Comisión Primera, a fondo en la
subcomisión, con el Consejo Electoral, con la Registraduría y que no fue
posible llegar a ningún acuerdo, porque es que me preocupa que a la par de la
propuesta del censo electoral.
Nos anuncian también otra
propuesta sobre el tema de las funciones del Consejo Nacional Electoral, que
tampoco fue posible llegar a un acuerdo en la subcomisión y que precisamente en
esa subcomisión, para facilitar el trámite del Código Electoral se decidió remitirnos
a las normas que son absolutamente indispensables para organizar el debate
electoral del año 2006.
Entonces yo sí creo que tenemos
que ponernos de acuerdo o tramitamos el acuerdo al que se llegó en la
subcomisión, claro, con debate, con modifi-caciones que aquí se han venido
planteando, pero en temas de estos tan sensibles sí vamos a insistir en someter
a votación y a debate y a controversia aspectos de esta naturaleza dentro del
Código Electoral, pues más vale que le demos cristiana sepultura al Código, no
olvidemos que esto no ha tenido trámite en la Cámara, no podemos pretender que
lo que ha durado 8 meses en el Senado, dure 8 días en la Comisión Primera de la
Cámara de Representantes y que va a pasar tranquilamente el Código Electoral,
el tiempo está preciso, simple y sencillamente para una semana en Comisión
Primera y una semana en Plenaria de la Cámara, la única manera de tramitar el
Código con éxito en esas circunstancias de tiempo, es que saliera de aquí con
un pleno consenso de los distintos partidos alrededor del proyecto.
Yo quiero hacer esta reflexión
con mucha cordialidad, no conozco quiénes suscriben la proposición esta del
censo, pero he escuchado la defensa del Senador Hernán Andrade y simple y
sencillamente hacerle la reflexión de que si insistimos en esta materia pues
hay un serio peligro de que el Código Electoral no salga adelante y yo no sé
cuál es la posición de la Coordinadora de Ponentes.
Pero me parece que sería
lamentable que todo este esfuerzo se vaya a pique por una propuesta que puede
ser discutible, que puede ser debatible, a la cual se le pude hacer debate,
pero que no tene-mos las condiciones políticas hoy para hacerlas.
Y en segundo lugar, y ya, y eso
tiene que ver también con la propuesta que se anuncia sobre las funciones del
Consejo Nacional Electoral, y en segundo lugar ya sobre el tema, puntualmente
dije algo ayer que quiero repetir hoy también muy brevemente con toda
tranquilidad.
Yo creo que el problema más, de
que el Gobierno pretenda o que la bancada gobiernista pretenda disminuir el
umbral del censo, para poder dedicarse hacer el referendo más adelante, yo creo
que ese no es el tema de fondo, ni debemos enmarcar la discusión en ese marco
conceptual, yo creo que el problema claro, es que nosotros no podemos como Congreso
de la República mandar una señal equivocada a los colombianos en general y a
los abstencionistas en general, yo creo que el Congreso aquí no nos eligen para
venir a restringir los espacios democráticos, aquí no nos eligen para venir a
decirle a la gente que si no ha votado a partir de tal fecha tiene que ir a
inscribirse si quiere ejercer el derecho al voto, aquí nos eligen para ampliar
la democracia, para ampliar el debate, para permitir la participación ciudadana
lo más amplia posible en los eventos electorales, y no para, como lo dicen los
amigos de la proposición de manera eufemística, para regular un derecho
fundamental y no para negarlo.
Me parece que este artículo tal y
como está redactado, no aguanta el más mínimo examen en la Corte Constitucional,
pero me parece más allá de la constitucionalidad, que este Congreso de la
República, que los partidos políticos aquí representados no pueden estar
enviando una señal equívoca, me parece muy pobre el argumento de que hay que
rebajar el número de mesas, porque sale muy costoso y la gente no vota, eso yo
creo que no es un argumento, es el mismo argumento que el Ministro del Interior
pretende utilizar para negarle las garantías a los eventuales contradictores
del Presidente de la República en reelección, frente al tema de la financiación
estatal, que vale mucho la financiación estatal de un Presidente, de una
campaña presidencial, y que va y empieza a cuantificar eso en unas cifras que
además no tiene nada que ver con la realidad.
Yo creo que aquí hay que hablar
con toda franqueza frente a este tema, en el sentido de que una propu
esta de
esa naturaleza, es una propuesta que restringe el derecho fundamental del
ciuda-dano para ejercer su opción frente a una campaña bien sea presidencial, o
bien sea de gobernadores o de alcaldes, o de Congreso de la República, y me
parece que desde ese punto de vista el mensaje a millones de colombianos que
ejercen normalmente el derecho al voto, es catastrófico para el Congreso, aquí
están estos políticos profesionales que les gusta solo los votos amarrados, los
votos que votan permanentemente en cada elección, me-diando algún favor,
negándole a la opinión pública general, negándole al ciudadano que no cree en
los partidos, muchas veces con razón, que si ocho días antes de cualquier
elección, un candidato lo convenció con una propuesta, con una actitud, con una
decisión pueda salir a ejercer su derecho al voto, cuando así lo quiere él y no
cuando el Congreso de la República se lo señale, me parece que cometeríamos una
enorme equivocación como partidos políticos y como Congreso, frente a la
opinión pública en general adoptando esa pro-puesta.
Pero vuelvo e insisto, más allá
de ese debate que lo podríamos dar más a fondo, me parece que estamos en serio
peligro en la aprobación de este código, que hasta donde yo le he entendido al
Consejo Nacional Electoral y a la Registradora Nacional del Estado Civil y al
Gobierno Nacional interesa mucho expedirlo para aplicar sus normas en el año
2006.
Entonces yo quiero, con toda
serenidad invitar a los defensores de esta iniciativa a que reflexio-nemos
seriamente sobre la propuesta y a que de pronto podamos pensar en retirarla
para facilitar la aprobación de este Código, no olvidando que falta todavía
darle debate en la Comisión Primera de Cámara y debate en la Plenaria de
Cámara, con todo lo que ella significa, introduciendo reformas tan
controversiales, como las que aquí se plantean con la modificación del censo
electoral. Muchas gracias.
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.
Palabras del honorable Senador
Héctor Helí Rojas Jiménez.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Señor Presidente
y señores Senadores, muy brevemente, lo primero para presentar algunas
disculpas de intervención anterior, cuando dije que la Comisión había sido
bastante ineficiente, yo sé, ineficiente en ese concreto punto que estábamos
discutiendo porque no hubo acuerdo, pero en el resto del articulado a mí me
consta, las muchas y prolongadísimas reuniones que han sostenido los miembros
de esa Comisión, lo único es que en relación con ese artículo c
omo no llegaron
a ningún acuerdo, yo utilicé el término ineficiente, pero doctor Holguín, en estos
días que hemos conversado tanto, no era mi intención desconocer el inmenso
trabajo de la Comisión.
Pero hemos
llegado a un punto Senadora Claudia Blum, en la que comienzan a aparecer una
serie de propuestas nuevas, verdaderamente graves, yo creo que con lo que se ha
aprobado sería suficiente para el intento de que haya unas normas que en algo
arreglen los traumatismos que se pueden presentar hacia la elección de 2006,
para mis adentros, Senador Roberto Gerléin, creo que nos estamos ahorcando,
creo que no estamos facilitando ni el ejercicio del voto, ni la realización de
las elecciones, como si no tuviésemos ya grandes problemas, aquí filosofamos,
inventamos cosas, complicamos cosas, inhabilitamos más, sancionamos más, pero
Dios quiera que esté equivocado y que esas normas sirvan.
Pero señor
Presidente y señores Senadores, yo tengo que dejar aquí una constancia, porque
el Senador Escobar me recriminaba, pero es que él cree que lo mandaron aquí a
que yo lo convenciera, todavía no entiende que uno habla para decir lo que
piensa y aquí nadie convence a otro, ya es una gran cosa que lo escuchen, pero
cada quien tiene su decisión y su voto.
A mí me parece
muy brevemente que no puedo compartir los argumentos, ni del Consejo Nacional
Electoral expresados por el doctor Lizarazu, ni los del señor Viceministro del
Interior, ellos son unos grandes juristas, unos grandes abogados, a mí me
parece que los argumentos que se dieron no los podemos compartir y no los
podemos compartir señor doctor Lizarazu y señor Viceministro, porque si bien la
señora Registradora aquí habló del derecho fundamental al voto, la verdad es
que el artículo 258 de la Constitución lo que señala es que el voto es un
derecho y un deber, un derecho y un deber y cuando alguien propone aquí, no sé
quién firma la proposición que se impida a quienes no votaron en el año 1988
votar, se le está impidiendo cumplir con un deber, eso es dramático doctor
Angarita y eso doctor Lizarazu es verdaderamente sorprendente en boca suya.
Están
proponiendo que aprobemos una norma que le evita a los ciudadanos cumplir el
más sagrado de los deberes políticos cual es el de votar, es un pueblo donde
nos vivimos quejando que casi nadie participa, que las abstenciones son del 40
o del 50% y no hacemos normas y no promovemos políticas públicas para que la
gente vote más, sino normas para que ojalá casi nadie vote.
Yo no sé cómo se
atreven a decir aquí doctor Lizarazu cosas tan sorprendentes como que es que si
se depura el censo y baja el número de votantes las elecciones valen menos, qué
horror, qué pena, yo rechazo ese argumento con toda la indignación que a un
demócrata le puede producir el proponer que entre menos vote
n mejor porque
gastamos menos, este Estado debe gastar mucho más en promover la democracia, en
facilitar el voto, la Organización Electoral a la que pertenece el doctor
Lizarazu lo dice la misma Constitución está para promover leyes que faciliten
la forma, la oportunidad y los mecanismos para que los ciuda-danos puedan
ejercer el voto, pero aquí viene el Consejo Electoral a patrocinar normas que
restringen esos instrumentos y esos mecanismos, eso políticamente es un
desastre para el Gobierno y para el Consejo Nacional Electoral, cómo
quisiéramos verlos presentando proyectos que promuevan el voto, que impulsen el
voto, que ayuden al ciudadano a ejercer su derecho político fundamental y a
cumplir con su deber democrático más importante.
El doctor
Angarita obviamente es que a veces uno no está en su día, viene y dice podemos
limitar ese derecho, no hay derechos absolutos y eso es una regulación, pues
esto no es ninguna regulación, usted como que quiere que del censo se saque a
los muertos y eso está bien, pero lo que no puede pretender es que se saque a
los vivos, esto no es una regulación, esto es quitarle el derecho a votar a
millones de colombianos que por distintas circunstancias incluida la de su
decisión de abste-nerse no votaron en 1988, esto es verdaderamente
antidemocrático proponer un censo integrado con los que votaron en 1988, con
los que de ahí para acá han obtenido su cédula, verdaderamente significa
quitarle, aniquilarle, anularle el derecho a las personas el 40% más que no
votaron en el 88, esas propuestas no las debemos patrocinar, no se pueden
patrocinar, eso no promueve la democracia, eso restringe la democracia, eso no
puede en 1988.
Además es la
segunda vuelta presidencial, ni siquiera en las del Congreso, sino en la
segunda vuelta presidencial, yo lo que creo es que este Congreso, que la
Registradora, que el Consejo Nacional Electoral todos somos servidores públicos
que tenemos doctor Lizarazu el deber constitucional y legal de promover la
participación y la democracia y no de restringir la participación y de decir
mentiras para restringir también la democracia.
Yo por eso no
patrocino esas normas, yo por eso pienso que esta propuesta se debería retirar,
yo llego más allá doctores, esto daría para denunciar a Colombia ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos como una banana República que le quita a los
ciudadanos el derecho moral más importante de su vida política cual es el de
votar, por lo menos si no les dan empleo y les dan pan que los dejen votar
cuando ellos quieran, cuando ellos pueden, faciliten eso pero no lo restrinjan,
no nos vengan con mentiras de que con esto se depura el censo electoral.
La señora
Registradora ha dicho y yo le creo que la Registraduría con su inmenso poder
burocrático, con su presencia en todos los munici-pios vive depurando el censo,
esa es una de sus funciones y permanentemente se van excluyendo a los que se
mueren, a los que pierden los derechos políticos, etcétera, etcétera, hay es
que fortalecer esa función para que el censo se de
pure pero sin recurrir a un
mecanismo que significa anular el derecho a votar.
Yo tengo que
decir algo que nos puede preocupar a todos y nos tiene pues obviamente
preocupados asistí a una conferencia de esos sabios de Marketing Político y
Derecho Electoral y toda esa cosa y decían, aquí hay un problema más grave que
el de los muertos y que el de los inhabilitados y todo eso de la depuración del
censo.
Hay un problema
señora Registradora que usted debiera contarnos y es que en este país tenemos
dos cédulas, algunos tenemos todavía nuestra cédula vieja, esa en la que
salíamos con melena y chaqueta a cuadros, otros tienen ahora una digitalizada
más moderna y eso lo que nos lleva a concluir es que hoy día la Organización
Electoral maneja dos bases de datos, la de las cédulas antiguas y la de las
cédulas nuevas, cuando uno tiene dos bases de datos doctores, ahí puede ocurrir
cualquier cosa, cuando no hay siquiera unidad en la recopilación, en el
almacenamiento, en el manejo de la información y de los datos que la
constituyen, ahí puede pasar todo lo que uno se imagine y Colombia funciona
así, con dos bases de datos, hay dos bases según la clase de cédula que tenga
el ciudadano.
Yo no sé las
nuevas cuántos millones son pero no alcanza a ser la mitad del censo electoral,
se aproxima me imagino que es a la tercera parte más o menos y eso está en una
base de datos y las otras dos terceras en otra base de datos, qué importante
sería que en lugar de proponer que la gente que no votó en 1998 y no vote,
proponer por ejemplo que el Estado provea los recursos para que haya una sola
base de datos para que todos tengamos la misma clase de cédula, eso me parece
elemental para con un manejo serio de la información ayudar a depurar el censo,
ahí ya no se podrían presentar tantos inconvenientes como los que se presentan
con un sistema anacrónico de cédulas que se expidieron durante tantos años y
que se manejan pues con un criterio bastante artesanal.
Yo señores
Senadores quería dejar estas palabras como constancia porque me parece que la
propuesta es verdaderamente delicada, la propuesta sobre todo como decía el
Senador Pardo, por utilizar como estrategia o como mecanismo la de impedir que
cerca de 10 millones de colombianos voten, pues me parece que no es una
propuesta democrática que no se adviene con la Constitución y que este Senado
no quedaría muy bien parado en su responsabilidad de promover la participación si
llega a patrocinar una clase de norma de estas, este debate lo dimos en la
Comisión Primera, no hubo acuerdo, la norma no tuvo mayorías, la norma no tuvo
la aprobación de la Comisión Primera, pero por esos pactos democráticos que
hacemos entre los colegas dijimos, el tema se trató.
Llevémoslo a la
Plenaria y en la Plenaria hacemos un debate a fondo sobre e
l mismo, yo con todo
respeto doctor Lizarazu y doctor Angarita, me parece que de pronto yo no tenga
la razón en muchas cosas de lo que he dicho pero deben reconocer ustedes que
esta propuesta no está madura, no está suficientemente consensuada por las
fuerzas políticas, no está suficientemente soportada en las capacidades
técnicas de lo que tenemos hoy en la Organización Electoral y que bien valdría
la pena que el Gobierno le retirara su apoyo y que pensemos más adelante cuando
hagamos el verdadero Código Electoral en fórmulas alternativas para depurar el
censo y me parece por lo demás que el Consejo Nacional Electoral a quien tanto
impulso le estamos dando con estas normas y con otras, no le queda muy bien
tomar partido tan abiertamente con estas tesis, porque ustedes por eso los
llamamos Magistrados, por eso les exige la Constitución como las mismas
calidades que los Magistrados de la Corte Suprema, ustedes son como otra
especie, otra especie no, otros Jueces Electorales, muchos proponemos que haya
un Contencioso Electoral en el Consejo Nacional, pero para eso hay que ser más
Magistrados que militantes de las causas de algunos grupos políticos que
proponen normas en su liberalidad congresual, pero hasta allá no llega la
imparcialidad de un Consejo Nacional Electoral, por eso yo voy a votar en
contra de ese artículo como voté en contra de ese artículo y pues simplemente
les agradezco que me hayan escuchado estos argumentos que tengo para oponerme
al mismo, muchas gracias.
La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Senador José Consuegra Bolívar.
Palabras del honorable Senador
José Consuegra Bolívar.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador José Consuegra
Bolívar:
Muchas gracias señor Presidente,
yo anuncio desde ya mi voto negativo con este artículo por todos los argumentos
que han expresado quienes me han antecedido como el Senador Pardo, el Senador
Robledo, el Senador Cristo, el Senador Héctor Helí, porque considero que esta
propuesta restringe la democracia, la democracia va muy ligada y muy de la mano
con la participación y esta propuesta trata de coartar la participación de los
ciudadanos con el voto; cuando la Constitución nos dice que para ejercer el
derecho del voto sólo necesitamos la cédula, no necesitamos estar en un censo,
no necesitamos estar inscritos, sino solamente tener la cédula.
Ya aquí expresaron que esta
depuración del censo lo que busca de pronto es hacer el nuevo referendo y con
menos votos pues poder sacar adelante el referendo, pero yo iría de pronto un
poquito más allá, yo diría que con esta propuesta lo que buscan es iniciar el
camino a una trampa anunciada, con esos menos votos, está en el censo electoral
quienes están votando son los que han venido participando en las elecciones
próximas y así le facilitarían de pronto al Presidente Uribe e
n la reelección
ganar con mucha más facilidad su reelección y de pronto hasta en la primera
vuelta, con ese 51%, porque quienes no votan son los que están en el
abstencionismo a esos que nosotros, que estamos en la oposición tenemos que
trabajar fuerte para ganarnos esos voticos y de hecho nos los van a arrancar de
salida que no pueden participar porque van a estar excluidos del censo
electoral.
Además considero que esta
propuesta tampoco busca, esta depuración del censo tampoco busca sanear los
inconvenientes que se vienen presen-tando en la selección de la suplantación,
para eso ya en este proyecto ayer aprobamos unos artículos que le dan las
herramientas suficientes a la Regis-traduría Nacional para subsanar eso. Pero
tampoco subsana otros inconvenientes que tienen las elec-ciones y que aquí no
se han mencionado, como por ejemplo pueden ser esas presiones subliminales a la
que se ven sometidos los votantes con los favores de la burocracia, de la
contratación y de otros argumentos.
Yo considero que el censo se
depura y el censo se actualiza es entregándole herramientas a la Registraduría
Nacional para que se modernice y se tecnifique, le demos la tecnología
suficiente para que ese censo se depure y que la Registraduría esté en línea
con otras entidades de carácter nacional, como el DANE, con la Policía, con el
Ejército, con el Ministerio para que ahí mismo a través de Internet o a través
de un software, se vayan vinculando ahí quienes con los militares, los muertos
que se vayan sacando enseguida y no esperar a que se acumulen los muertos
durante 10 años y después de 10 años es que los vamos a sacar del censo
electoral sino que sea un mecanismo de sistematización para que eso se vaya
haciendo automáticamente y que la Registraduría como lo dije anteriormente,
esté en línea con otras entidades de carácter nacional para que eso se vaya
haciendo automáticamente.
Yo entiendo y comparto que en la
década de los 70 y de los 80, esto era difícil porque eso había que hacerlo a
pedal, manualmente, pero hoy, hoy ya eso; esos argumentos ya no son posibles,
hoy la modernidad y la tecnología nos dan las herramientas suficientes para que
ese censo se vaya actualizando día a día y lo vayamos teniendo actualizado
todos los días.
Entonces por eso considero que
esta propuesta es nefasta para el país y la voy a votar negativa-mente, gracias
señor Presidente.
La Presidencia concede el uso de
la palabra a la honorable Senadora Ponente, Claudia Blum de Barberi.
Palabras de la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de
Barberi:
Señor Presidente, como esté que
no se pudo llegar a un consenso en la subcomisión y que tampoco vemos consenso
acá en la plenaria, yo sugiero, como hay 10 artículos nuevos que quedan por
votarse continuar con esos artículos que están sobre la mesa y dejar esto para
el final.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Antonio Navarro Wolff:
Lo que yo entiendo de, los
proponentes no quieran hablar porque ya lo han discutido mucho, ya tienen una
convicción íntima y una total seguridad en cómo van a votar; ¿pero no se puede
pedir una suficiente ilustración por fuera de lo que el reglamento establece,
cuánto llevamos debatiendo este artículo? O sea que no hemos completado ni una
hora.
De manera que no se ha cumplido
de ninguna manera los requisitos para suficiente ilustración, ahí sí que si hay
una lista de oradores, yo creo que hay que darle curso a la lista de oradores.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Luis Elmer Arenas Parra:
Gracias, yo le pediría, estando
de acuerdo con el artículo y tengo mis razones para aseverarlos, tengo
entendido que enseguida tenía mi intervención, pero yo también estoy de acuerdo
con sacar el proyecto adelante, por esa razón no voy a intervenir.
Yo le voy a pedir el favor al
Senador Andrade mientras llegan más Senadores, porque muchos de pronto han
salido, que le demos un compás de espera a este artículo hasta el final porque
yo personalmente lo voy acompañar y tengo mis razones para hacerlo.
Entonces le pediría eso al
Senador Andrade y que el Presidente acogiera mi moción de orden en el sentido
de que continuáramos con el debate y los artículos que están sobre la mesa y
este lo debatiéramos de último.
Recobra el uso de la palabra la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Señor Presidente, entonces
continuemos por favor con los otros artículos nuevos y este lo dejamos para el
final.
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Samuel Moreno Rojas:
Gracias señor Presidente, los proponentes
no han solicitado el retiro del artículo; entonces si es ahora o es al final
usted tiene que respetar la lista de las personas que están inscritas para
intervenir en ese artículo, cualquiera que sea su decisión, si continúa este
artículo, o si va a continuar al final le pido que se respete la lista de
oradores que están allí para intervenir en este artículo.
La Presidencia interviene para un
punto de orden:
La Coordinadora de Ponentes tiene
la facultad de proponer en qué condiciones quiere que se dé la discusión; ella
está en condiciones desde el punto de vista procedimental de pedir que se
aplace la discusión sobre un artículo y vuelva y se retome más adelante.
Entonces aquí desde el punto de
vista procedimental ¿qué es lo que sigue señor Secretario?
Con la venia de la Presidencia y
del orador, interpela el honorable Senador Oswaldo Darío Martínez Betancourt:
Gracias Presidente, una moción de
orden, yo creo que una reforma electoral de esta magnitud, de esta pequeñísima
magnitud, porque así lo dice la historia legislativa del Congreso siempre ha
sido el resultado de acuerdos políticos, ha habido épocas de tristísima
recordación para la historia de Colombia por la falta de acuerdos políticos en
el tratamiento de las reglas del juego electorales, para qué recordarlas.
Se han hecho unos avances
importantes con los señores coordinadores de ponentes, yo le he fiado mi
creencia en la bondad de algunos artículos y en la certidumbre de que va a
haber por lo menos un relativo éxito en lo que vamos a aprobar, al Senador
Antonio Navarro como vocero de la oposición y a otros distinguidos ponentes del
Partido Liberal, había comenzado bien la discusión en el día de ayer, el papel
de la coordinadora de ponentes ha sido un papel serio, muy ponderado.
Pero hoy poco a poco hemos visto
cómo la han ido destituyendo de la condición de coordinador de ponentes y así
no va a haber ni Código Electoral, ni nada, así como vamos, porque estos temas
que han saltado de un momento a otro son temas muy complicados que tocan con la
esencia misma del Estado Democrático Liberal Colombiano, que tocan aspectos de
intereses partidistas, en fin a través de esta moción de orden señor Presidente
permítame y permítanme señores Senadores suge-rirles, respetuosa y
cariñosamente que dejemos a la coordinadora de ponentes que siga dirigiendo el
debate como le corresponde de acuerdo con la Ley 5ª.
Y si se insiste por parte de
algún sector político con asiento en el Senado, en estas propuestas que van a
alterar inclusive la armonía política del Congreso, del Senado pues que se lo
haga como al final del debate y la discusión pero con un propósito honesto y
sincero y leal con este retazo de demo-cracia colombiana que tenemos el de
sacar adelante el Código Electoral; el reclamo de la Senadora Claudia Blum, es
válido y de los ponentes, ellos agotaron unos esfuerzos en realizar unos
compro-misos y esos compromisos más o menos salieron adelante dentro de la
precariedad de lo que le ha tocado vivir a este proyecto tanto en Comisión
Primera como en la plenaria del Senado.
Yo estoy inscrito como orador
para hablar del tema, pero no tengo ningún inconveniente en renunciar al uso de
la palabra para que retome la coordinación de la discusión y del debate la
Senadora Claudia Blum, para que avancemos y logremos evacuar este Código
Electoral en el día de hoy.
Pienso que estas propuestas, de
buena fe por cierto, por lo que presumo, pueden convertirse en un torpedo para
todo el proyecto y pienso que estas propuestas de buena fe por cierto lo
presumo, pueden constituirse en un torpedo para todo el proyecto, y el proyecto
puede saltar en pedazos es lo más complicado pactar improvisadamente unas
reglas del juego como se le pretende hacer por sobre todo limitando el concepto
mismo de democracia.
Señor Presidente, le ruego el
favor y excuse la reiteración de aplicar el Reglamento del Congreso y darle
nuevamente a esta tribuna la coordinación para seguir debatiendo y evacuando
los puntos que han acordado los distintos partidos políticos que se sentaron
hace semanas, hace meses, para que este Código Electoral no naufragara en su
totalidad, muchas gracias.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
A ver señor
Presidente, yo le sugiero muy respetuosamente que el tema del censo electoral,
de la depuración del censo electoral que es un tema como hemos visto
absolutamente polémico, no hay acuerdo, lo dejemos para el final; hay unos
artículos sobre la mesa, unos son polémicos, otros no son polémicos, tratemos
de evacuar lo que no es polémico en este momento y dejamos lo más polémico al
final a ver si se puede hacer.
Lo ha repito el
Senador Cristo, lo ha repetido el Senador Héctor Helí Rojas, lo ha dicho el
Senador Darío Martínez, en estos temas lo que ya se votó que fueron los 68
artículos que se votaron entre el día de ayer que se votaron la gran mayoría y
el día de hoy que se votaron 2, ya tenemos unas normas electorales
significativas para lo que se necesita para el 2006, nosotros tenemos el
compromiso en que aquí se ha dicho muy bien, este no es un Código Electoral
imagínense ustedes si yo hubiera y la Comisión de Ponentes hubiéramos puesto a
la discusión 303 artículos que traía el Código dónde estaríamos si con 70
artículos hemos tenido problemas ya llevamos 2 días de discusión y no hemos
podido salir de esto.
Yo le sugiero
encarecidamente que para sacar adelante estas normas electorales que hemos
trabajado con más esfuerzos y una responsabilidad suma infinita yo tengo mi
Unidad Legislativa hace 9 meses dedicada exclusivamente a este tema, hemos
hecho las reuniones que se han requerido, el acompañamiento de las
instituciones que ustedes saben, entonces le sugiero respetuo-sísimamente que
no vamos a dañar lo que se ha votado en el día de ayer que con 68 artículos más
2 nuevos y que sometamos a votación los artículos nuevos que no tienen ningún
problema, que no tienen discusión, dejamos los polémicos hacia el final y
reabrimos 2 ó 3 artículos que se han pedido que son para digamos arreglos muy
pequeños y el artículo 11 y el 20 que ya hay un consenso y que el Senador
Carlos Holguín Sardi, ya me presentó la proposición acordada por la Subcomisión
que se creó.
Entonces señor
Presidente le sugiero respetuo-samente que se vayan evacuando los artículos que
no tienen problemas y vamos viendo si podemos sacar lo del censo, yo respeto
mucho la posición del Senador Andrade, él ha venido con este tema, lo ha
discutido lo ha defendido, yo lo voy a apoyar en esa votación Senador Andrade
pero hay un problema grave con ese tema entonces.
Por solicitud de la honorable
Senadora Claudia Blum de Barberi, la Presidencia aplaza la discusión y
aprobación, presentada por el honorable Senador Hernán Andrade Serrano, ya que
es un tema sobre el censo y lo deja para el final, e indica a la Secretaría dar
lectura al siguiente artículo nuevo.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo presentado por el honorable Senador Mauricio
Pimiento Barrero:
Sí señor
Presidente, el siguiente artículo sería proposición aditiva, la Registraduría
Nacional del Estado Civil a través del Fondo de Financiación de Partidos y
campañas electorales tendrá a su cargo la realización de la auditoría externa
sobre los recursos de Financiación de los partidos y movimientos políticos con
Personería Jurídica y de las campañas electorales de que trata el artículo 49
de la Ley 130 de 1994.
La Registraduría
Nacional del Estado Civil podrá organizar directamente y/o mediante
contratación la prestación de los servicios de auditoría externa; dicho sistema
deberá garantizar una cobertura nacional y será contratado con cargo al
porcentaje del monto global de las apropiaciones presupuestales destinadas a la
Financiación Estatal que fija el Consejo Nacional Electoral; el valor del
contrato se determinará hasta por una suma máxima equivalente a dicho
porcentaje y el pago se hará con base en las cuentas o informe efectivamente
auditado; el objeto del contrato deberá comenzar a ejecutarse desde el inicio
de la campaña electoral conforme al término definido en esta ley; el Sistema de
auditoría externa será reglamentado por el Consejo Nacional Electoral. Firma la
proposición el Senador Mauricio Pimiento.
La Presidencia
abre la discusión del artículo nuevo leído, y concede el uso de la palabra a la
honorable Senadora Ponente, Claudia Blum de Barberi.
Palabras de la
honorable Senadora Claudia Blum de Barberi.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum
Barberi:
Presidente
entonces vamos a organizar este debate de la siguiente manera, la persona que
pre-senta la proposición la explica, la defiende, y si tiene que estar
relacionada con algo de la Regis-traduría o del Consejo Nacional Electoral
ellos se refieren a la misma proposición y después obvia-mente si algún Senador
quiere intervenir sobre el tema.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Roberto Gerléin
Echeverría:
La pregunta es
muy sencilla, inquirir de la señora Registradora si
este mismo tema no lo
habíamos tratado en la noche de anoche.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela la señora Registradora Nacional, doctora
Almabeatriz Rengifo:
Muchas gracias,
el Senador pensaba que cuando anoche hablábamos de cómo entraba la plata del
presupuesto, al presupuesto la plata para financiar las campañas a través del
pago de gasto de reposición y para pagar los gastos de funciona-miento de los
partidos y yo advertí que entraba por el presupuesto de la Registraduría porque
el fondo de campañas no tenía personería jurídica. Pero ese es otro tema
Senador Roberto Gerléin, entonces lo vamos a mirar porque yo no lo conocía, la
verdad, este artículo que acaban de leer.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Roberto Gerléin
Echeverría:
No lo conocía la
Coordinadora.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Fue presentado
en el día de ayer señor Senador.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Roberto Gerléin Echeverría:
Entonces
fíjense, señor Presidente, el desorden inmarcesible con que estamos discutiendo
este proyecto en la noche de anoche a las 10 de la noche encontramos, en la
noche de anoche redactaron un texto y se nos dijo a los Senadores que con ese
texto que se aprobó; es que anoche se aprobó, quedaban satisfechas ambas partes
que era un texto acuerdal, consensual, mediante el cual la plata entraba a un
Fondo que manejaba el Consejo Nacional Electoral y los pagos los ejecutaba la
señora Registradora.
Le digo al
Senado y a la Mesa Directiva y al Presidente que en estas condiciones en que
estamos trabajando este proyecto no vale la pena continuarlo, aquí llega un
artículo de la importancia de este que estam
os discutiendo que conoce la
coordinadora, que no conoce la Registradora, que no conoce el Senado, que no se
discutió en la Subcomisión y que remplaza a uno que se aprobó anoche; yo no sé
qué tipo de organización intelectual o acuerdal, o reglamentaria se está dando
en este proyecto; yo creo que de aquí no va a salir nada importante, nada
bueno, nada coordinado, nada que sirva para regular el proceso político
colombiano, muchas gracias señor Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento
Barrero:
Señor
Presidente, yo quiero que lo dicho por el Senador Gerléin si se hubiese
atendido lo expuesto por la Señora Registradora disiparía la duda que tiene, lo
que se discutió en el día de ayer no tiene nada que ver con lo que estamos
proponiendo en el día de hoy, es más, este no es un tema nuevo Senador Gerléin
y para hacerlo coherente con lo que aprobamos ayer he agregado que es la
Registraduría Nacional del Estado Civil a través del Fondo de Financiación de
partidos y campaña electorales a quien se le asigna la función de la auditoría
externa para vigilar los recursos que ejecutan los partidos y movimientos con
personería jurídica no tienen nada que ver con lo que se aprobó en el texto del
articulado del día de ayer.
Pero es más, me
extraña que aquí no se haya dicho por parte de la Registradora ni de la señora
Coordinadora, señora Senadora Coordinadora de Ponentes que este texto no es de
mi autoría, este es un texto que fue aprobado por la Comisión Primera durante
el primer debate y que fue sustraído dentro de los acuerdos que se hicieron
para sacar únicamente los artículos que tuvieran que ver con las elecciones
sobre lo cual yo le he hallado una inmensa importancia, una gran relación como
quiera que los recursos en ese Fondo crecen y el manejo por parte de los
partidos se hace más vulnerable y expósito para que se detecten
irregularidades.
Eso no está en
el acuerdo que se trajo por parte de la subcomisión, pero sí hizo parte del
texto que aprobó la Comisión Primera durante el primer debate, Senador Gerléin,
en el proyecto original, luego este artículo lo he rescatado por considerar que
reviste una gran importancia y hace parte de esa propuesta que se entregó a la
Comisión Primera del Senado.
De tal manera
que aquí lo que estamos proponiendo no es otra cosa que la Registraduría
Nacional del Estado Civil asuma la responsabilidad de realizar una auditoría
externa sobre esos recursos que he dicho crecen cada día y que garanticen una
cobertura nacional y contratado con cargo al porcentaje del monto que se fija
anualmente para financiar a los partidos y movimientos en su funcionamiento. Yo
creo que es una propuesta sana, un buen mensaje a la opinión pública que se le
quería dar desde el comien
zo cuando se presentó este proyecto y que
sencillamente lo que hace es asignarle a la Registraduría Nacional del Estado
Civil esa función y por supuesto la fuente de recursos para que se contrate esa
auditoría externa.
Hoy en día se
está adelantando por parte de unas auditorías esporádicas que realiza el
Consejo Nacional Electoral, a través de esas firmas contratadas para el efecto.
Eso fue aprobado
en el articulado de la Comisión Primera.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco
López:
Con la venia de
la Presidencia, yo recuerdo que la reposición de diputados y concejales tomó
mucho tiempo y cuando uno llamaba a preguntar por qué se estaba retardando
tanto ese reembolso, gente que se había endeudado y le estaban corriendo
intereses moratorios en los bancos contestaban que tenían problemas porque
había que renovar un contrato con la Universidad Indus-trial de Santander, era
lo que estaba haciendo la revisoría, o sea que eso tomó mucho tiempo por
problemas de auditoría, usted se ha referido a esa auditoría externa que
hicieron, no era tampoco culpa de la Registraduría, lo que necesitaban el
informe de auditoría, entonces puede ser sano que la hagan ahí internamente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Alfonso Angarita
Baracaldo:
Gracias señor Presidente,
honorables Sena-dores este proyecto tan debatido y tan necesario, que lleva más
de 8 meses en estudio en el Senado de la República, que se estudió
cuidadosamente en la Comisión Primera, que llega a la Plenaria con una ponencia
favorable, que se nombra una subcomisión señor Presidente acá en la Plenaria,
hace su estudio, nos lo presenta y lo lógico procedimentalmente es que se
atenga la Plenaria en un 95% a lo que esa subcomisión que está integrada por
diferentes matices de los partidos, de los movimientos independientes, se pueda
evacuar.
Yo quiero
proponerle a usted señor Presidente y a todos los honorables Senadores para que
si es posible, no se presenten más artículos nuevos y señor Presidente que
aprobemos el artículo que falta que es el de la vigencia y dejemos que esto se
vaya para la Cámara, no podemos seguir aquí debatiendo y debatiendo algo que ya
lo han debatido, que lo han retirado, que lo vuel
ven a poner y que lo vuelven a
traer, me parece que eso no es serio señor Presidente, y hoy le pido con todo
respeto a mis colegas del Senado que aprobemos este artículo que es el de la
vigencia.
Señor
Secretario, bueno si hay un artículo ya consensado que lo aprobemos señor
Presidente y que se vaya esto para la Plenaria si es que queremos tener, por lo
menos, algo de todo lo que ustedes han estudiado, algo de lo que ustedes han
propuesto y que de verdad como lo dice la Registradora Nacional del Estado
Civil, se necesita señor Presidente, no le demos más vueltas a esto, retiren ese
artículo por favor y que pasemos con el artículo 11, lo aprobemos y aprobemos
la vigencia y lo mandemos para la Cámara, señor Presidente. Muchas gracias.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Yo les digo una
cosa, este artículo como eran 303, había sido votado en un parágrafo del
artículo 282 en la Comisión Primera, pero la subcomisión de ponentes no lo
consideró porque no consideró que fuera necesario para lo que nosotros
estábamos buscando para el 2006.
Este artículo
que ha presentado el Senador Pimiento no tiene problemas, no tiene mucha
discusión, sometámoslo a votación señor Presi-dente porque de verdad, había
sido ya aprobado en la Comisión Primera, más no en la subcomisión pero no tiene
debate, no tiene problema.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Ricardo Varela
Consuegra:
Yo le explico
con mucho gusto Senador. Es que a mí me parece que las intenciones que
acompañan al Senador Mauricio Pimiento son nobles, busca él con la fórmula
propuesta y supongo que quienes radicaron inicialmente ese proyecto pulcritud,
transparencia en el manejo de los recursos en manos de los Partidos.
Cómo opera el
sistema hoy, hoy los partidos contratan sus auditores, y me corrige la señora
Registradora, y la Registraduría a su vez contrata una auditoría para recibir
los informes de los partidos y auditar esos informes, pero el partido
libremente de acuerdo con sus propósitos prose-litistas, políticos,
electorales, de divulgación de sus ideas, ejerce y gasta los dineros que le
pertenecen, ustedes se imaginan una auditoría contratada por la Registraduría
interviniendo en el gasto, en el programa, en la orientac
ión de los recursos de
los partidos.
A mí no me
parece eso pertinente, a mí me parece que eso es limitar a los partidos en su
accionar político y democrático, pero además me parece que es entregarle un
poder exorbitante a la Registraduría Nacional del Estado Civil, responde por
las elecciones, organiza las elecciones y ahora también va a tener que
responder por la manera como los partidos deciden gastar sus dineros, con la
propuesta del doctor Pimiento, ese es el inconveniente políticos democrático
que encuentro en la propuesta. Vuelvo y repito cada partido tiene que responder
de acuerdo con la ley, el empleo de los recursos pero dispone según su accionar
y sus programas y tiene un auditor y rinde informes.
La Registraduría
contrata una auditoría general que es la que le da el visto bueno a la
rendición de cuentas para poder hacer la reposición de dineros o consignar las
asignaciones que están dispuestas en la ley para los partidos; por no hacerlo
así, entregarle también el poder de intervenir, de auditar el presupuesto, de
auditar el gasto, de auditar el programa, de si ese gasto se puede hacer o no
se puede hacer porque ese es el papel del auditor, a mí me parece que ya es
entregarle a la Registraduría Nacional del Estado Civil, el poder de los
poderes de la democracia colombiana.
Con la venia de
la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento
Barrera:
Este tema no es
de manera alguna de honor, la misma Registradora me dice que puede resultar
útil, pero que no alcanza para las elecciones de Congreso, que el tema de la
licitación, lo que sea, yo me reafirmo en el acierto que se tiene para contar
con este mecanismo de carácter permanente y no esporádico que es lo que demora
las cuentas en la Registraduría y en la Organización electoral, sin embargo
para facilitar las cosas retiro la proposición en la seguridad que volverá a
ser tratado cuando podamos abordar verdaderamente el tema del control y
vigilancia a los partidos y movimientos que se financian con estos recursos.
Recobra el uso
de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de Barberi:
Muchas gracias
Senador Mauricio Pimiento, por el retiro de ese artículo y cuente que o usted
lo puede llevar a la Cámara que le faltan dos debates o en el proyecto que se
va a presentar el 20 de julio se podría incorporar.
A solicitud del honorable Senador
Mauricio Pimiento Barrera, la Presidencia somete a consideración de la plenaria
el retiro del artículo nuevo y, cerrada su discusión, esta le imparte su
aprobación.
La Presidencia
indica a la Secretaría continuar con el siguiente artículo nuevo.
Por Secretaría se
da lectura al artículo nuevo, presentado por el honorable Senador Mauricio
Pimiento Barrera.
Designación del Registrador
Nacional del Estado Civil, el Registrador Nacional del Estado Civil será
escogido por los Presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de
Justicia y el Consejo de Estado, mediante concurso de méritos público y
abierto, organizado y realizado por una universidad pública, previa definición
del perfil profesional por parte del Consejo Nacional Electoral, la universidad
escogida por los Presi-dentes de las Cortes remitirá a los nominadores a más
tardar el 31 de octubre del año en que deba realizarse la elección una lista
con los tres candi-datos mejor calificados, la cual observará lo dispuesto.
La cual observará lo dispuesto en
el artículo 15 del Acto Legislativo 01 de 2003 y en la Ley 581 de 2000, el
período del Registrador Nacional del Estado Civil será de 4 años, deberá reunir
las mismas calidades que exige la Constitución Política para ser Magistrado de
la Corte Suprema de Justicia y no haber ejercido funciones en cargos directivos
en Partidos o Movimientos Políticos dentro del año inmediatamente anterior a su
elección.
Podrá ser reelegido por una sola
vez y ejercerá las funciones que establezca la ley, incluida la dirección y
organización de las elecciones, el registro civil y la identificación de las
personas, así como la de celebrar contratos en nombre de la Nación en los casos
que aquella disponga, firma el Senador Mauricio Pimiento, señor Presidente.
La Presidencia
abre la discusión del artículo nuevo leído, y concede el uso de la palabra al
honorable Senador Ponente, Juan Fernando Cristo Bustos.
Palabras del honorable Senador
Juan Fernando Cristo Bustos.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Juan Fernando Cristo
Bustos:
Yo feliz, es mi Presidenta,
imagínese feliz, Presidente yo quiero insistir nuevamente en algo, tenemos
pendiente la ley estatutaria de adminis-tración de justicia, el Ministro del
Interior y Justicia lo veo aquí angustiado y yo vengo un poco en rescate de la
coordinadora de ponentes, me parece lo que dijo el Senador Héctor Helí Rojas o
Darío Martínez que creí escuchar hace poco que aquí lo que estamos haciendo es
destitu-yendo del cargo de coordinadora de ponentes a la Senadora Claudia Blum,
aquí llevamos 8 meses tratando de hacer un acuerdo para simplificar el trámite
del Código Electoral.
Si seguimos insistiendo en
colgarle a este proyecto toda clase de iniciativas que fueron descartadas ya
por representantes y voceros de todas las bancadas en el Senado y en la
Comisión Primera pues simple y sencillamente vamos a obligar a pedir
verificación de la votación sobre cada artículo a pedir votación nominal y a
generar traumatismos en la agenda legislativa y en los distintos proyectos.
Entonces yo quiero señor
Presidente, ya avanza-mos suficientemente en los temas primordiales del Código,
yo quiero hacer una exhortación a los colegas a que tratemos de que entre la
Plenaria del Senado y cuando llegue a la Comisión Primera de la Cámara este
proyecto pues se mire a ver si hay posibilidades de un consenso, de un acuerdo
frente a estos temas que han sido polémicos, advertimos que hicimos todo el
esfuerzo de concertación Senador Pimiento durante los meses de enero, febrero y
marzo en la subcomisión y con el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría.
No creemos que sea fácil, pero si
se quiere insistir en ello, pues se puede hacer en la Comisión Primera del
Senado, pero pretender hacerlo ahora es condenar al proyecto a su hundimiento
porque yo vuelvo e insisto, llevamos 8 meses con este proyecto acá, en la
Comisión Primera de la Cámara va a tener 8 días, después con qué cara vamos a
decirle a la Comisión Primera y a la Cámara que ellos fueron los que hundieron
el proyecto, si además de la demora en su trámite vamos a llegar con unos temas
tan polémicos como los que se han planteado acá del censo electoral o del
Consejo Nacional Electoral.
Entonces yo quiero Senador
Pimiento y señor Presidente proponer que ya votemos la vigencia del Código, que
dejemos ese tema cerrado o si hay algún otro tema nuevo no sé, el artículo que
queda por votar, pero que votemos el artículo 11 y la vigencia y ya los otros
temas pues los incluyamos en los temas de Comisión Primera, señor Presidente
muchas gracias.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Jesús Angel Carrisoza Franco:
Gracias Presidente, intuyo por
las interven-ciones que todas las bancadas, que todas las bancadas señor
Presidente estamos de acuerdo en la necesidad de aprobar este Código, por lo
benéfico que representa las normas que necesita-mos requerimos todos para las
próximas eleccio-nes, no entiendo entonces cómo después de 9 meses como lo han
manifestado acá, la Comisión Primera discutiendo a profundidad con comisiones y
subcomisiones nos traen a aprobación 14 artículos nuevos, quiere decir que
además dizque no requieren discusión que no son polémicos, por el contrario son
supremamente polémicos.
Son aquellos en los cuales no se
pudo poner de acuerdo la Comisión Primera y es una nueva modalidad nos la traen
acá a la Plenaria para que nosotros nos pongamos de acuerdo en cuestión de unas
horas, yo sugiero Presidente, que no admitamos más artículos nuevos, que le
demos fin al debate y aprobémosle título del proyecto y sigamos en el proceso
de la aprobación de las otras leyes que están pendientes porque con este
procedimiento vamos a estar discutiendo dos y tres días cada uno de los 14
artículos nuevos que nos han presentado a nuestra aprobación.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Señor Presidente, yo voy a ser
muy breve porque el Senador Cristo pues dijo todo lo que yo iba a decir, no
sigamos con propuestas nuevas, pero como se insiste, como no queremos, yo me
permito formalmente pedir la verificación señor Presidente ante todo, para
saber si hay quórum o no hay quórum, es que no podemos insistir señor
Presidente.
La Presidencia manifiesta:
Han solicitado la verificación.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
No, no la he solicitado todavía,
pero veo que nos van a obligar a presentarla por escrito porque es que no es
serio que lo que no se acordó en la Comisión Primera, que lo que no se acordó
en la subcomisión se traiga aquí como artículos nuevos, esos artículos no los
conocemos ni siquiera los miembros de la Comisión Primera, de tal manera que
señor Presidente hagamos un acuerdo amable, lo que ya aprobamos dejémoslo
aprobado, cerremos esa discusión, hablemos de la vigencia del proyecto y
pasamos a otro punto, pero por favor no mas artículos nuevos.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera:
Un punto de orden Presidente,
mire Presidente yo no entiendo cuál es el interés que se tiene para desconocer
que este tema también fue aprobado en Comisión Primera de Senado y en la
subcomisión fue sustraído so pretexto de que no había existido acuerdo entre la
Registradora Nacional del Estado Civil, el Consejo Electoral y los Senadores
que participaron de esa subcomisión, pero si ustedes leen es la posibilidad que
estamos entregándole al País de que el Congreso diga desde ahora y oportunamente
cómo se debe elegir la próxima Registraduría Nacional del Estado Civil y
acatando el mandato constitucional de una reforma que nosotros aprobamos aquí
en este Recinto, es un artículo nuevo.
Simplemente me he servido
proponer con algunas modificaciones lo que ya se había discutido en la Comisión
Primera y se había aprobado, cómo se designa y de qué manera los Presidentes de
las Cortes acatan lo dispuesto en la Constitución Política de Colombia, no es
más, no tiene el ánimo de molestar a nadie, pero eso sí les garantizo que si no
hay este artículo no vamos a tener Registraduría Nacional del Estado Civil
cuando se venza el período de la actual Registradora y sobre eso quiero llamar
la atención.
La Presidencia
concede el uso de la palabra a la honorable Senadora Ponente, Claudia Blum de
Barberi.
Palabras de la honorable Senadora
Claudia Blum de Barberi.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Claudia Blum de
Barberi:
Mire señor Presidente y
honorables Senadores y Senadoras que están aquí presentes, casi que es una
solicitud de súplica, se votaron y repito para las personas que están aquí, en
el día de ayer 68 artículos de la subcomisión, se aprobaron en el día de hoy 2
nuevos, queda pendiente el artículo 11 y el 20 que el Senador Carlos Holguín
Sardi desde hace 3 horas presentó una proposición de acuerdo, los temas de la
subcomisión ya fueron aprobados, les solicito encarecidamente que no discutamos
más los artículos nuevos.
Les solicito que se retiren los
10 artículos que están sobre la mesa y nos dediquemos al artículo 11, el 20 y a
la vigencia, por qué, porque todos esos a
rtículos sobre censos, funciones de
Consejo Electoral, cómo se elige la Registradora, la suspensión de elecciones
por causas especiales no hubo consenso en la subcomisión, entonces señor
Presidente le pido el favor que los Senadores que han presentado las propuestas
nuevas las retiren, aprobemos el artículo 11 y 20 que ya hay consenso y la
vigencia.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Mario Salomón Náder Muskus:
Señor Presidente muchas gracias,
Presidente, los miembros de las otras Comisiones diferentes a la Comisión
Primera pedimos a veces que se nos tenga respeto y le voy a decir el por qué,
es diferente artículos nuevos a artículos ya estudiados en la Comisión, no
conciliados, no puestos de acuerdo y volverlos a traer nosotros aquí, perdóneme
nosotros pensamos que ya todos los artículos que vinieron conciliados por todo
el mundo, todos los artículos que ya no tienen ningún problema y están
aprobados.
Aquí nos están
trayendo ahora son los que no se pudieron poner de acuerdo que no existen que
no valen y nosotros no podemos jugar en eso, entonces yo les pido el favor que
votemos los que estamos todos de acuerdo y que esos artículos nuevos que no se
pudieron poner de acuerdo no los tengamos en cuenta.
Con la venia de
la Presidencia y del Orador, interpela la honorable Senadora Piedad Córdoba
Ruiz:
Señor
Presidente, la única pregunta que quería hacer, es cómo se elige la
Registradora o sea el Registrador, cuál es el procedimiento, tengo claro, por
lo que han venido discutiendo que la eligen los Presidentes de las Altas
Cortes, pero cómo, les llevan unos nombres, a través de un concurso público
como han expresado aquí, eso era lo que yo quería preguntar señor Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Germán Vargas
Lleras:
No hay unas
consideraciones a hacer sobre este tema, pero lo que me parece es que no veo el
ambiente para exponerlas, no, no, en fin, sin duda queda un vacío legal, eso
por supuesto, aquí se nota bastante desconcierto por un asunto que fue aprobado
en la Reforma Constitucional que no es nuevo, no sé si se cometió una
equivocación, o no se cometió cuando este Congreso en el Acto Legislativo
resolvió sustraer la elección del Regis-trador, de la competencia del Consejo
Nacional Electoral y atribu
irle esa designación a los Magistrados de las Altas
Cortes.
El Acto
Legislativo, también estableció que sería mediante un concurso de méritos y
cuando ese Proyecto fue discutido, todo el mundo se rasgó las vestiduras, en el
sentido de decir que la Registraduría había que despolitizarla, que había que
establecer una carrera además especial al interior de esa entidad, en ese
momento, eso pareció reunir un gran consenso, y hoy cuando el Senador Pimiento
presenta el artículo, simple-mente para reglamentar la decisión que este
Congreso tomó en el momento en que aprobó la Reforma Constitucional, pues eso
parece ya no reunir el mismo consenso que se tuvo en ese momento, el peor
escenario es el que aquí ya han señalado, una Reforma Constitucional vigente,
que impone una supremacía y una ley que ha de regir por muchos años, porque así
lo esperamos, que es el nuevo Código Electoral que aquí se ha discutido,
dejando un vacío al respecto.
Aquí valdría la
pena que en este artículo lo que pretende es anticipar la sucesión de la señora
Registradora, que eso no ese así, que el período de ella está perfectamente
establecido, de hecho encabeza de ella estará el debate de las próximas
elecciones y sobre eso nadie está discutiendo, ni mucho menos pretendiendo a
través de un artículo de esta naturaleza darle golpe de estado, y yo creo que
de eso no se trata, y sería una precisión que valdría la pena que nos hagan los
Ponentes, si este artículo en algo modifica el período de la actual
Registradora o no lo modifica y si eso no es así, pues no deberían de existir
tantas previsiones, por el hecho de que se reglamente un artículo
Constitucional que está vigente, aprobado por mayoría absoluta en este
Congreso, que definió la forma en que habrá de procederse en el futuro, en la
designación del Registrador.
Me parece que
esa es una claridad que vale la pena hacer, porque parecería haber duda sobre
dos aspectos, una que es una duda que surge de la falta de memoria, no es que
aquí estemos cambiando en este Proyecto de ley, el origen en la designación del
Registrador, esa fue una decisión que se tomó hace ya más de un año, que si el
Congreso quiere reversarla tendrá que tramitar un Acto Legislativo nuevo, de
manera que sobre eso no hay duda, sobre lo que puede haber duda, es sobre el
período para el cual ha sido designada la Registradora y que fue prorrogado
además, por el mismo Acto Legislativo, como lo fueron los Magistrados del
Consejo Nacional Electoral en el momento en que se estableció en el Parágrafo
Transitorio que unos y otros continuarían al frente de sus responsabilidades.
Lo que sí no
creo es que debamos de cometer el error de no reglamentar la materia, porque de
seguro el año entrante, una vez concluya el período de la Registradora y del
Consejo Electoral dejar ese vacío jurídico no crea sino incertidumbres y más
que un vacío jurídico la falta de reglamen-tación hará imposible en su momento
que hayan normas claras sobre la forma en que habrá de designarse al futuro
Registrador, ahora si lo que se quiere es gene
rar es una situación de
interinidad, después del debate electoral, pues también digámoslo con
franqueza. Gracias.
Con la venia de
la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Carlos Holguín
Sardi:
En el mismo
sentido de los, y de todas manera yo sí quiero volver a referirme en algún
momento, cuando no sea excesivamente inoportuno al tema del censo, para dejar
en claro cuál ha sido la posición de los proponentes, ha de ser un acto de
solidaridad y de reconocimiento al Senador Andrade que ha sido un batallador de
toda la Reforma Política, desde la Reforma Constitucional que ha logrado
introducir normas de extraordinaria importancia y que con una gran visión y con
el mejor espíritu patriótico, intentó introducir la norma del censo, pero
dejémoslo para cuando su señoría me pueda permitir hacer lo que me siento
obligado en conciencia hacer, porque ese tema nos lo han satanizado y estigmatizado
como si quisiéramos hacer los peores oprobios con la democracia colombiana, de
eso no se trata y menos tratándose de un hombre de la pulcritud y de la
limpieza del Senador Andrade.
De todas maneras
sí me parece pertinente que con algo de calma oigamos sobre el tema de la
elección de la Registradora o del Registrador al Senador Pimiento, porque,
entre otras cosas, no sean tan cierto que aquí se estén trayendo cosas que no
hubo acuerdo en la Comisión Primera, no en la Comisión Primera se aprobaron unos
artículos, 303 artículos, lo que pasa es que después se redujeron a los 65 que
se consideraron más indispensables para poder organizar el debate electoral,
para elecciones del Congreso del 2006, pero muchos de esos otros artículos han
vuelto aquí porque la subcomisión los dejó por fuera, y este es uno de los
casos, o así el del censo, en donde repito, yo quiero rendirle un homenaje muy
especial al Senador Andrade y dejar muy en claro, cuál ha sido una posición que
nos han querido satanizar a quienes propusimos ese tema.
Con la venia de
la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento
Barrera:
Sí señor
Presidente. Se trata de los siguiente, la Reforma Política del 2003, tuvo a
bien definir entre los distintos sectores aquí representados la manera como en
adelante se integraría el Consejo Nacional Electoral y como se designaría el
Registrador Nacional del Estado Civil, en la subcomisión que decantó los
trescientos y pico de artículos que se aprobaron en el primer debate, sí se
incorporó la manera de elegir a los Magistrados del Consejo Nacional Electoral,
pero no así como designar a la Registradora Nacional del Estado Civil, yo
simplemente lo que estoy pidiéndole a la Plenaria es que se haga coherencia en
el tratamiento de desarrollo constitucional en toda la Organi-zación Electoral,
tanto para el Consejo Nacion
al Electoral, como para la Registraduría Nacional
del Estado Civil.
La reforma
delegó en las altas Cortes, a través del Presidente de la Corte Suprema de
Justicia del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional la escogencia a
través de un concurso de méritos público y abierto a la designación del
Registrador Nacional del Estado Civil, aquí lo que le estamos diciendo a ese
triunvirato que escogerá el próximo Registrador Nacional del Estado Civil es
que ese concurso de méritos públicos y abierto se realice a través de una
universidad pública, previa defini-ción de un perfil profesional, por parte del
Consejo Nacional Electoral que es la suprema autoridad de la Organización
Electoral.
Igualmente hemos
introducido un ajuste en lo que tiene que ver con el cumplimiento de la Ley 581
del 2000 que tiene que ver con el tratamiento que se le da a la designación del
Consejo Nacional Electoral vaya de la mano también con la escogencia de acuerdo
con esa Reforma consti-tucional del nuevo Registrador Nacional del Estado
Civil. Si usted quiere lo vuelvo a leer señor Presidente.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela la señora Registradora Nacional del
Estado Civil, doctora Alma Beatriz Rengifo:
Presidente, me
parece muy importante y muy acucioso el Senador Pimiento, le agradezco, pero le
quiero recordar que el perfil profesional del Registrador Nacional del Estado
Civil está definido en la constitución, dice que debe reunir las mismas
calidades que para ser Magistrado de la Corte Suprema, entonces, sobra, si
acaso quieren decirle a las Cortes, cómo, quién les debe hacer el concurso,
pues eso ya es una decisión sabia de ustedes, pero el perfil ya esta definido
en la Constitución.
Con la venia de
la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro de Interior y
Justicia, doctor Sabas Pretel de la Vega:
Señor Presidente, yo he releído
la Proposición Aditiva que ha presentado el Senador Mauricio Pimiento, repite
textualmente la Constitución, lo único que agrega es que la Universidad
Pública, él dice, concurso de méritos abierto organizado y realizado por una
Universidad Pública, previa definición del perfil profesional por parte del
Consejo Nacional Electoral, es decir, hace cumplir la Constitución donde manda
que mediante concurso de méritos organizado según la Ley, dice la Constitución
se elija el Registrador, entonces lo único que hace este artículo es dice
que
se cumpla la Constitución y que se utilice una universidad pública escogida por
ellos, me parece que no hace ningún traumatismo distinto a aclarar ese tema, yo
sugeriría que se vote ese artículo, no se voten más artículos y por procedamos
a títulos.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera:
No, mire, para disipar cualquier
duda de redundancia que haya podido dejar el señor Ministro del Interior, aquí
también se determina que cómo escogerá esa Universidad al Registrador y a más
tardar cuándo debe remitir la lista esa Universidad escogida por las Cortes
para que con una lista de tres candidatos se haga la selección, está el
procedimiento sencillo que es el respeto que debemos guardar con los
Presidentes de las altas Cortes para que realicen una libre escogencia.
La Presidencia manifiesta:
Muy bien, vamos entonces a votar
el artículo.
La Presidencia cierra la
discusión del artículo nuevo presentado por el honorable Senador Mauricio
Pimiento Barrera, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo propuesto? Y esta
responde afirmativamente.
La Presidencia
interviene para un punto de orden:
Muy bien, continúe señor
Secretario, pregunto a los autores, esto interpretando lo que diferentes
Senadores en diferentes intervenciones han solicitado, pregunto a los
honorables Senadores, que tienen sobre la Secretaría proposiciones nuevas, si
me autorizan preguntarle a la Plenaria si a su vez ella autoriza el retiro de
las mismas.
La Presidencia pregunta a la
plenaria si los autores de los artículos nuevos que se encuentran pendientes
sobre la Mesa los retiran y, cerrada su discusión, esta responde
afirmativamente.
La Presidencia
manifiesta:
El Senador Rodrigo Rivera no ha
autorizado, el Senador Hernán Andrade tampoco, leamos el artículo del Senador
Hernán Andrade, tiene la palabra.
El Secretario informa:
Señor Presidente, el artículo del
Senador Andrade es el del censo que ya tuvo discusión, y quedó aplazado.
Con la venia de la Presidencia y
del Orador, interpela el honorable Senador Samuel Moreno Rojas:
En el artículo del censo hay una
lista de oradores, ahí hay una lista de oradores, entonces si vamos a votar el
artículo usted no puede someterlo a votación hasta que no agote la lista de las
personas que estaban inscritas.
Recobra el uso de la palabra el
señor Presidente de la Corporación, honorable Senador Luis Humberto Gómez
Gallo:
Bueno, vamos a avanzar en unos
artículos que generen menos polémica y luego regresamos a ese, le parece bien
Senador Andrade?
La Presidencia
indica a la Secretaría dar lectura al siguiente artículo nuevo.
Por Secretaría
se da lectura al siguiente artículo presentado por el honorable Senador Rodrigo
Rivera Salazar:
Señor Presidente, el artículo del
Senador Rivera dice lo siguiente, suspensión de elecciones por intimidación a
los electores, cuando existan actos de los comités de seguimiento electoral o
concepto acta, perdón de los comités de seguimiento elec-toral o conceptos,
actas perdón de los comités de seguimiento electoral o concepto de los organis-mos
de seguridad, defensa o con facultad de policía judicial según los cuales
exista fuerza o temor generalizado de los electores en un puesto de votación,
municipio o circunscripción electoral por presencia de grupos armados al margen
de la ley.
El Consejo Nacional Electoral
podrá ordenar la suspensión de la elección de la respectiva circunscripción y
fijar de común acuerdo con la Registraduría Nacional del
Estado Civil una nueva
fecha para la realización de los comicios, previa certificación por parte de
las Fuerzas Armadas de que en dicha fecha se garantizará la realización libre y
pacífica de las elecciones.
Artículo, causal especial este es
otro Senador Rivera, son dos artículos.
La Presidencia somete a
consideración de la plenaria el artículo nuevo leído, y cerrada su discusión
pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo propuesto? Y esta responde
afirmativamente.
La Presidencia
indica a la Secretaría dar lectura al siguiente artículo nuevo.
Por Secretaría
se da lectura al artículo nuevo presentado por el honorable Senador Rodrigo
Rivera Salazar:
Dice causal especial de
reclamación ante la Comisión Escrutadora Departamental por intimi-dación a los
electores, será causal de reclamación que decidirá la Comisión Escrutadora
Departa-mental de oficio o a petición de partes y que tendrá como consecuencia
la exclusión de votos del escrutinio, el que estos se hayan obtenido como
productos de la fuerza o temor generalizado, se presumirá que existió fuerza o
temor genera-lizado de los electores cuando en un puesto de votación ,
municipio o circunscripción electoral, el 70% o más de los sufragantes votaron
por un mismo candidato o lista cerrada y existan cons-tancia en las actas de
los comités de seguimientos electoral, de la respectiva circunscripción o
concepto de organismo de seguridad, defensa o con facultad de policía judicial
según los cuales haya habido presencia perturbadora o alteración del orden
público por grupos organizados, armados al margen de la ley dentro del
correspondiente proceso electoral.
La Presidencia abre la discusión
del artículo nuevo leído, y concede el uso de la palabra al honorable Senador
Germán Vargas Lleras.
Palabras del
honorable Senador Germán Vargas Lleras.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Germán Vargas
Lleras:
A ver Presidente
mire, más que
entonces una intervención sería muy útil que el Senador Rivera nos pudiera
precisar algunos alcances de este artículo, a mí me da la impresión francamente
de que este artículo puede ser inconstitucional y me explico, este artículo
establece una presunción y una presunción de fraude o de presión, sin elementos
objetivos para poder derivar del mismo la connotación de presión indebida, no
lo estoy aseverando lo estoy preguntando porque en lo que se está consagrando
es una presunción de fuerza y de presión al elector, cómo desvirtuar eso me
surgirían dudas, yo conozco Senador Rivera Municipios en el País donde
Congresistas de Colombia.
Y concitan casi hasta el ciento
por cierto del electorado en un respectivo municipio, empe-cemos en un
municipio pequeño, cómo presumir la mala fe del elector, bajo qué
circunstancias se puede derivar la connotación que usted quiere darle al
alcance de este artículo, comprendemos las razones que lo asisten para en
alguna forma invalidar la presión del elector cuando se trata del ejercicio de
la fuerza sobre el mismo y de la fuerza indebida en torno a un proceso
electoral, pero termino por decirle, cómo rodear esto para que en manera alguna
se pueda establecer una responsa-bilidad objetiva, una presunción objetiva de
fraude sin elementos que coadyuven y de plano por el simple resultado que pueda
obtener un candidato en un respectivo municipio, me asaltan esas dudas y
entendiendo el propósito la idea me parecería que deberíamos estructurarla de
una manera que en mi sentir no sea inconstitucional, gracias.
La Presidencia concede el uso de
la palabra al honorable Senador Rodrigo Rivera Salazar.
Palabras del
honorable Senador Rodrigo Rivera Salazar.
Con la venia de
la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Rodrigo Rivera
Salazar:
Pido la palabra para explicar el
artículo, gracias Presidente, señor Ministro, creo que este es uno de los temas
más importantes de este proyecto de reforma al código electoral, es un tema que
discutimos en la Comisión Primera del Senado, es un tema que tuvo buena
recepción, buena acogida en esa comisión y ahora con el concurso de algunos
asesores de la organización electoral hemos encontrado una fórmula para
plantearlo a la Plenaria del Senado, en qué consiste Senador Vargas Lleras,
tiene razón su señoría, lo que pretende este artículo es establecer una
presunción en el argot jurídico se habla de presunciones que son legales o presunciones
de derecho, las presunciones legales son las que admiten pruebas en contrario.
Las presunciones de derecho son
las que no admiten prueba en contrario, en este artículo se trata de establecer
una presunción legal, o sea que admite prueba en contrario, cuando se den dos
condiciones, primero informes de organismos de seguridad del Estado que
aseveren que no hay circunstancias de tranquilidad en el orden público en un
determinado sector del territorio nacional, cuando aseveren que en ese sector
hay pertur-bación, hay presencia de grupos armados, primer elemento y un
segundo elemento que en esa respectiva circunscripción o puesto electoral se
presente un comportamiento electoral atípico, anómalo, extravagantemente
concentrado en favor de un mismo candidato, hablamos de que si en ese sector se
vota por un mismo candidato o lista cerrada no abierta, lista cerrada o un
mismo candidato, en más de un 70% de la votación allí depositada.
Y al mismo tiempo eso coincide con informes de inteligencia, de organismos de seguridad que dicen que allí hay presencia de grupos armados, se presume legalmente no de derecho, se presume legalmente que allí hubo presencia de fuerza o de intimidación y eso significa que esa presunción admite prueba en contrario, si se da una certificación de que esa votación se dio con la plena presencia de la fuerza pública, del Ejército, de la Policía Nacional y que la gente pudo concurrir a votar queda desvirtuada la